Nous entrons dans un monde « orwellien »

Lorsqu'un événement marquant se produit, comme la capture de Maduro par l'administration Trump le week-end dernier, les réactions et les analyses se multiplient de jour en jour. J'ai donc préféré attendre et sélectionner les plus pertinentes que j'ai vues afin de les partager avec vous ci-dessous.

Avant d'approfondir la question, j'ai ressorti « 1984 » de George Orwell de notre bibliothèque pour tenter de retrouver les passages décrivant le conflit larvé et incessant entre les trois empires qui dominent le monde dans sa dystopie : l'Eurasie, l'Océanie et l'Estasie… Bien sûr, nous en sommes encore loin, mais une « guerre de basse intensité » telle que décrite par Orwell existe déjà en Ukraine, avec le même objectif final du côté russe : l'extension du conflit et des tensions actuelles, suivie par l'éclatement de l'Europe et l'effondrement de nos valeurs démocratiques (dans « 1984 », la Russie avait absorbé l'Europe pour former l'Eurasie, mais la vision d'Orwell, lorsqu'il écrivait en 1948, était évidemment davantage liée aux craintes de l'époque concernant l'Union soviétique). Un scénario auquel, on peut l'imaginer, l'administration américaine actuelle serait au mieux indifférente, tout comme la Chine, qui néanmoins pourrait se montrer plus prudente compte tenu de sa vision plus pragmatique du marché que représente l'Europe.

Le principal changement dans le fonctionnement du monde depuis la semaine dernière est la confirmation de la suprématie des trois grandes « sphères d'influence ». Tacitement, en revendiquant la suprématie sur « l'hémisphère occidental », Trump et son administration acceptent et ouvrent la voie à une pression accrue de la Russie sur l'Europe, et à des agissements similaires de la Chine dans son propre environnement. Mais on peut se demander si l'administration Trump a seulement envisagé les conséquences de ses actes.

Voici comment Orwell décrivait l'état du monde dans « 1984 » :

« La division du monde en trois super-États était prévisible et, de surcroît, envisagée avant même le milieu du XXe siècle. Avec l’absorption de l’Europe par la Russie et de l’Empire britannique par les États-Unis, deux des trois, à savoir l’Eurasie et l’Océanie, étaient déjà formées. Ce n’est que dix ans plus tard, après des batailles indécises, que la troisième, l’Estasie, a vu le jour. Les frontières de ces trois superpuissances sont parfois arbitraires ; elles peuvent aussi fluctuer au gré des aléas de la guerre, mais le plus souvent elles suivent des lignes naturelles. (…) »

« Quels que soient les bouleversements d’alliances, ces trois superpuissances sont en guerre perpétuelle depuis vingt-cinq ans. Mais aujourd’hui, cette guerre n’est plus la lutte à mort qui a caractérisé les premières décennies du XXe siècle. Ses objectifs sont limités, car les belligérants ne peuvent s’anéantir mutuellement, n’ayant aucun intérêt matériel dans leurs affrontements, ni de véritables divergences idéologiques. Il ne faut pas en conclure que la conduite de la guerre, ni même l’idée même de guerre, est devenue plus chevaleresque ou moins sanglante. Au contraire, une hystérie guerrière continue et généralisée règne dans tous les pays… (…) Cependant, la guerre ne concerne qu’un petit nombre de personnes, essentiellement des experts hautement qualifiés, et elle fait relativement peu de victimes. »

L'idée sous-jacente à cet état de guerre perpétuelle est, bien sûr, considérée comme faisant partie de la stratégie de Poutine visant à maintenir sa population sous une emprise constante, justifiée par une menace extérieure permanente. Cette victimisation alimente en retour une justification permanente à l'expansion territoriale. Il s'agit d'une méthode bien connue et fréquemment utilisée pour détourner l'attention de la population des problèmes intérieurs, dont la Russie ne manque pas… Est-ce vraiment une coïncidence, au vu du timing, que Trump lance son offensive contre Caracas maintenant, alors qu'il est pleinement conscient du risque de défaite des Républicains aux élections de mi-mandat de novembre, et reconnaissant le faible niveau de satisfaction des Américains vis-à-vis de sa politique, comme l'indiquent les récents sondages ?

Quelle est la prochaine étape ? Planter le drapeau américain au Groenland ?

Pour illustrer ce que disent les stratèges et les analystes à propos de cette nouvelle situation, j'ai choisi trois d'entre eux, bien connus (en dehors des médias traditionnels auxquels vous avez tous accès), pour partager quelques extraits :

• Anne Applebaum, auteure et collaboratrice du magazine « The Atlantic », vient de publier un article sur son blog sur les « SPHÈRES D'INFLUENCE », dans lequel elle estime que l'attention portée à l'hémisphère occidental sera le principal facteur de remodelage de la politique américaine et de l'ordre mondial.

Ian Bremmer, fondateur de GZero Media, affirme que les États-Unis représentent le plus grand risque géopolitique en 2026, dans un article où il explique comment l'Amérique détruit l'ordre mondial qu'elle a elle-même bâti . Il va plus loin qu'Anne Applebaum, estimant que l'administration Trump applique la loi du plus fort, et non une stratégie globale… au prix de risques majeurs, notamment pour l'Europe. Ian Bremmer partage toutefois l'avis d'Applebaum : s'en prendre à ses propres alliés aura des conséquences durables pour les États-Unis.

Ben Raderstorf est auteur et stratège politique chez Protect Democracy. Il écrit sur la manière de vaincre l'autoritarisme dans la rubrique « If You Can Keep it ». Ses articles ont été publiés dans le New York Times, le Washington Post et The Bulwark. Dans son article «Is Might Right» (dont des extraits figurent ci-dessous), paru le mercredi 7 janvier, il estime que la force brute est le nouvel outil de pouvoir de l'administration Trump et s'interroge sur la tenue même des élections de mi-mandat.

Alors oui, d'un point de vue géopolitique, nous vivons déjà dans un monde « orwellien ». Et bien sûr, les magnats de la tech de la Silicon Valley, menés par Musk, Thiel et Curtis Yarvin, ont déjà mis en place l'infrastructure nécessaire pour et sont en train d'anesthésier les consciences (avant de les contrôler ?). Mais c'est une autre histoire, celle de Big Brother, que nous aborderons plus en détail.

C'est très inquiétant pour l'Europe, si dépendante des États-Unis, non seulement d'un point de vue stratégique et de défense, mais aussi en raison de notre dépendance à la technologie américaine. Songez au poids de Microsoft dans nos systèmes administratifs, de santé et d'entreprise, et dans notre vie quotidienne…

Et pour conclure, non, je ne deviens ni complotiste ni paranoïaque ☺, mais fasciné et inquiet par la rapidité de cette transformation.

Dans son récent article intitulé « SPHÈRES D'INFLUENCE », Anne Appelbaum écrit :

"Il y a près d'un an, j'ai entendu une Américaine affirmer devant une salle comble que le nouveau président américain allait instaurer la paix mondiale. Laissant entendre qu'elle avait des liens privilégiés avec la nouvelle administration, elle expliquait que Trump, Poutine et Xi Jinping allaient diviser la planète en trois zones d'influence : les États-Unis contrôleraient l'hémisphère occidental, la Chine l'Asie et la Russie l'Europe. Un pacte entre ces trois grandes puissances permettrait alors d'éviter toute guerre future.

Cette même femme a également relayé plusieurs théories du complot, dont l'affirmation russe, maintes fois démentie, selon laquelle les États-Unis possédaient des usines d'armes biologiques en Ukraine. C'est pourquoi je n'ai rien cru de ce qu'elle disait. Mais je l'ai prise au sérieux. Elle avait passé du temps au sein de la bulle informationnelle créée conjointement par les propagandistes russes et leurs homologues MAGA, et elle répétait des histoires qu'elle y avait entendues.

Cette vision d'un monde divisé en trois sphères d'influence, gouvernées par trois grandes puissances, circule depuis un certain temps, principalement promue par les Russes qui cherchent à exagérer la vigueur de leur économie fragile et à justifier leur guerre sanglante en Ukraine. Mais comme je l'écrivais justement dans The Atlantic, cette idée influence désormais aussi certains membres de l'administration Trump.

En 2019, Fiona Hill, membre du Conseil de sécurité nationale sous la première administration Trump, témoignait devant une commission de la Chambre des représentants que les Russes, partisans de la création de sphères d'influence, proposaient d'« échanger » le Venezuela, leur plus proche allié en Amérique latine, contre l'Ukraine. Depuis, l'idée que les relations internationales devraient promouvoir la domination des grandes puissances, et non des valeurs universelles ou des réseaux d'alliés, s'est répandue de Moscou à Washington. La nouvelle stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump expose un plan de domination des Amériques, décrivant de manière énigmatique la politique américaine dans l'hémisphère occidental comme « Enrôler et étendre », et minimisant les menaces chinoises et russes. Trump a également proféré des menaces contre le Danemark, le Panama et le Canada, alliés dont nous contestons désormais la souveraineté.

Ces idées replacent la capture du président vénézuélien dans un contexte nouveau. Bien que le raid militaire qui a conduit à l'arrestation de Nicolás Maduro rappelle certaines actions américaines passées, notamment la destitution du dirigeant panaméen Manuel Noriega en 1989-1990, l'utilisation de ce nouveau langage pour expliquer le raid vénézuélien change radicalement la perspective.

Lors de sa conférence de presse de samedi, Trump n'a pas prononcé le mot démocratie . Il n'a pas fait référence au droit international. Au lieu de cela, il a présenté une version déformée de la doctrine Monroe de 1823, une politique initialement conçue pour empêcher les puissances impériales étrangères de s'implanter sur le continent américain, la désignant par un terme ressemblant au « document Donroe » : « Dans le cadre de notre nouvelle stratégie de sécurité nationale », a-t-il déclaré en lisant un discours préparé, « la domination américaine dans l'hémisphère occidental ne sera plus jamais remise en question. »

Comme je l'ai écrit dans mon récent ouvrage, *Autocracy Inc*, Nicolas Maduro était un dirigeant extraordinairement corrompu, vénal et répressif. Il était soutenu financièrement et militairement par la Russie, la Chine, Cuba et l'Iran. Il s'est maintenu au pouvoir en emprisonnant, en assassinant et en exilant ses opposants. On aurait pu faire valoir, non seulement au Congrès, mais aussi aux alliés des États-Unis et aux pays voisins du Venezuela, que son départ rétablirait la démocratie dans son pays et la stabilité dans la région. Mais l'administration Trump a fait un autre choix.

Au lieu de cela, Trump s'est efforcé de présenter la capture de Maduro comme une simple « victoire », pour le président américain et pour le pétrole américain. Samedi, il a tenu des propos condescendants et a dénigré verbalement la dirigeante de l'opposition vénézuélienne, Maria Corina Machado (une femme remarquable et engagée que j'ai interviewée en décembre 2024). Son administration a faiblement justifié le raid en inculpant Maduro pour trafic de drogue. Sachant que Trump lui-même vient de gracier l'ancien président du Honduras, inculpé pour trafic de drogue six ans auparavant, cette justification paraît bien incohérente.

Mais les prétendants à la domination de l'hémisphère occidental n'ont que faire de la logique :

Si la force prime sur le droit, si les États-Unis peuvent agir à leur guise avec les moyens de leur choix dans leur sphère d'influence, alors la transparence, la démocratie et la légitimité n'ont plus lieu d'être. Les préoccupations des citoyens ordinaires des petits pays n'ont plus leur place, car ils n'auront aucun pouvoir d'action. Leurs intérêts ne sont pas ceux des compagnies impériales qui convoitent leurs ressources minières, ni ceux des dirigeants qui instrumentalisent la propagande de la conquête pour se maintenir au pouvoir.

Il s'agit d'une politique d'une myopie criminelle. Pendant soixante-dix ans, la prospérité et l'influence américaines se sont fondées sur un réseau d'alliés qui ont collaboré avec nous, non par contrainte, mais parce qu'ils partageaient nos valeurs. Or, ces alliés vont commencer à se montrer plus distants.

La quête de Trump pour une sphère d'influence illusoire n'a guère de chances de nous apporter la paix ou la prospérité – pas plus que l'invasion de l'Ukraine n'a apporté la paix et la prospérité aux Russes – et cela pourrait devenir évident plus tôt qu'on ne le pense. Si l'Amérique n'est qu'une puissance régionale tyrannique, nos anciens alliés en Europe et en Asie nous fermeront leurs portes et leurs marchés. Tôt ou tard, notre hémisphère occidental s'organisera contre nous et ripostera. Loin de nous rendre plus puissants, la quête de domination américaine nous affaiblira, nous laissant finalement sans sphère d'influence, et sans aucune influence.

Le texte intégral :

https://anneapplebaum.substack.com/p/spheres-of-influence

• Extraits de l'article d'Ian Bremmer intitulé « L'AMÉRIQUE A CONSTRUIT L'ORDRE MONDIAL. MAINTENANT, ELLE EST EN TRAIN DE LE DÉTRUISIR ».

2026 est une année charnière. La principale source d'instabilité mondiale ne sera ni la Chine, ni la Russie, ni l'Iran, ni même la soixantaine de conflits qui ravagent la planète – un nombre sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce seront les États-Unis. Tel est le fil conducteur du rapport « Principaux risques 2026 » d'Eurasia Group : la première puissance mondiale, celle-là même qui a bâti et dirigé l'ordre mondial d'après-guerre, est aujourd'hui en train de le démanteler, sous l'impulsion d'un président plus déterminé et plus apte que jamais dans l'histoire moderne à redéfinir le rôle de l'Amérique dans le monde.

Le week-end dernier en a donné un avant-goût. Après des mois de pression croissante – sanctions, déploiement naval massif, blocus pétrolier total –, les forces spéciales américaines ont capturé le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro à Caracas et l'ont transféré à New York pour qu'il soit jugé. Un dictateur destitué et traduit en justice sans aucune perte américaine : il s'agit de la victoire militaire la plus nette du président Donald Trump sur la scène internationale.

(…)

Il ne s'agit pas ici d'isolationnisme du type « L'Amérique d'abord ». Les États-Unis s'enlisent simultanément davantage, et non moins, dans les affaires d'Israël et des pays du Golfe. La volonté de Trump de frapper l'Iran l'an dernier et de s'ingérer dans la politique européenne ne saurait être interprétée comme un repli. Le concept de « sphères d'influence » ne convient pas non plus. Trump ne se partage pas le monde avec des puissances rivales, chacune restant dans son domaine d'action. Washington vient d'envoyer à Taïwan le plus important lot d'armes jamais livré, et la politique indo-pacifique de l'administration ne révèle aucune volonté de céder l'Asie à la Chine.

La politique étrangère de Trump ne repose pas sur des axes traditionnels – alliés contre adversaires, démocraties contre autocraties, compétition stratégique contre coopération. Elle se fonde sur un calcul plus simple : pouvez-vous riposter avec suffisamment de force pour l’atteindre ? Si la réponse est non, et que vous possédez quelque chose qu’il convoite, vous devenez une cible. Si la réponse est oui, il négociera.

Trump voulait se débarrasser de Maduro, et ce dernier était impuissant. Il n'avait aucun allié prêt à agir, aucune armée capable de riposter, aucun moyen de pression sur quoi que ce soit qui importât à Trump. Il a donc été destitué. Peu importe que toute la structure du régime vénézuélien reste intacte et que toute transition vers un gouvernement démocratique stable soit chaotique, contestée et largement à la charge du Venezuela (ou plutôt de sa mauvaise gestion).

Trump se satisfait personnellement du maintien du même régime répressif au Venezuela, pourvu que celui-ci accepte de se plier à ses exigences (il a d'ailleurs préféré cette solution à un gouvernement dirigé par l'opposition). La menace du « sinon… » semble déjà porter ses fruits : Trump a annoncé que les nouvelles autorités vénézuéliennes remettraient entre 30 et 50 millions de barils de pétrole aux États-Unis, dont les recettes – selon ses propres termes – seraient « contrôlées par moi, en tant que président ». Tout succès continu au Venezuela, aussi limité soit-il, encouragera le président à persévérer dans cette voie et à étendre son influence, que ce soit à Cuba, en Colombie, au Nicaragua, au Mexique ou au Groenland.

À l'opposé, on trouve la Chine. Lorsque Trump a augmenté les droits de douane l'an dernier, Pékin a riposté en imposant des restrictions à l'exportation de terres rares et de minéraux critiques – des ingrédients essentiels à une vaste gamme de produits de consommation et militaires du XXIe siècle. Face à cette vulnérabilité, Trump a été contraint de reculer. Désormais, il est déterminé à maintenir la détente et à conclure un accord à tout prix.

C'est la loi de la jungle, non une grande stratégie : un pouvoir unilatéral exercé partout où Trump pense pouvoir agir impunément, déconnecté des normes, des processus bureaucratiques, des alliances et des institutions multilatérales qui lui conféraient autrefois sa légitimité. À mesure que les contraintes se resserrent ailleurs – électeurs mécontents du coût de la vie, défaites imminentes aux élections de mi-mandat, influence commerciale en berne – et que son désir de consolider son héritage s'intensifie, la propension du président à prendre des risques en matière de sécurité, domaine où il reste largement libre de toute contrainte, va croître. L'hémisphère occidental se trouve être un terrain particulièrement fertile, où les États-Unis bénéficient d'un pouvoir asymétrique que personne ne peut contrer et où Trump peut remporter des victoires faciles avec un minimum de résistance et de coûts. Mais le voisinage immédiat des États-Unis ne constitue pas la limite de l'approche de Trump.

Si cela n'était pas déjà clair, les menaces de l'administration américaine envers le Groenland confirment que l'Europe fait désormais partie des cibles des États-Unis. Le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, les trois plus grandes économies du continent, abordent l'année avec des gouvernements fragiles et impopulaires, assaillis par les populistes, la Russie à leurs frontières et une administration américaine soutenant ouvertement l'extrême droite, ce qui ne ferait qu'accentuer la fragmentation du continent. À moins que les Européens ne trouvent rapidement les moyens de gagner en influence et d'imposer des sanctions crédibles qui importent à Trump, ils subiront les mêmes pressions qu'il exerce sur l'ensemble du continent.

Pour la plupart des pays, répondre à des États-Unis imprévisibles, peu fiables et dangereux est devenu un enjeu géopolitique urgent. Certains échoueront ; l’Europe risque de réagir trop tard pour s’adapter. D’autres réussiront ; la Chine, déjà en position de force, se contente de laisser son principal rival s’affaiblir et l’emporter par défaut. Xi Jinping peut se permettre une stratégie à long terme. Il restera au pouvoir bien après la fin du mandat de Trump en 2029.

Les dommages causés à la puissance américaine elle-même persisteront bien au-delà de cette administration. Les alliances, les partenariats et la crédibilité ne sont pas de simples atouts : ce sont des multiplicateurs de force, conférant à Washington un levier que la seule puissance militaire et économique brute ne saurait assurer. Trump dilapide cet héritage, le considérant comme une contrainte plutôt que comme un atout, gouvernant comme si la puissance américaine opérait hors du temps et qu'il pouvait remodeler le monde par la force sans conséquence durable. Mais les alliances qu'il détruit ne se reconstitueront pas à l'arrivée au pouvoir du prochain président. Il faudra une génération pour regagner la crédibilité – si tant est qu'elle puisse être reconstruite.

Alors oui, 2026 est une année charnière. Non pas parce que nous saurons comment cela se terminera, mais parce que nous commencerons à voir ce qui se passe lorsque le pays qui a édicté les règles décide de ne plus les respecter.

Le texte intégral :

https://www.gzeromedia.com/by-ian-bremmer/america-built-the-global-order-now-it-s-tearing-it-down

• « LA FORCE A-T-ELLE RAISON ? », un article de Ben Raderstorf, extraits…

Il y a trois jours, Donald Trump a réussi à destituer un chef d'État par la force. Il y a cinq ans jour pour jour, il a tenté, sans succès, de faire de même ici, aux États-Unis. (…) Ensemble, ces deux événements mettent en lumière l'idéologie fondamentale du mouvement de Donald Trump :

Que c'est le pouvoir de la force seul qui devrait compter.

Que le droit de gouverner appartient à ceux qui sont capables et disposés à dominer les autres par la force.

Que la force est juste.

Stephen Miller, le conseiller le plus puissant de Trump, a déclaré à Jake Tapper de CNN le mercredi 7 janvier :

« Nous vivons dans un monde, dans le monde réel, Jake, qui est régi par la force, qui est régi par la puissance. Ce sont les lois d'airain du monde depuis la nuit des temps. »

Miller évoquait les nouvelles menaces de la Maison-Blanche de s'emparer illégalement du Groenland, territoire danois, et de l'annexer ; un acte de guerre susceptible de détruire l'OTAN et de provoquer un conflit militaire avec nos alliés les plus anciens. Cette logique, cependant, explique toute la vision du monde qui anime la faction autoritaire : le pouvoir se justifie de lui-même.

Croire que la force est une autorité en soi — que le droit de gouverner découle simplement de la capacité à s'en emparer — est, il faut le dire, contraire à l'ADN de notre pays. Les États-Unis ont été explicitement fondés en réaction à la lignée ininterrompue des monarchies, qui remonte à l'Antiquité. L'autorité de tous ces rois reposait sur leur capacité à dominer autrui par la force et le pouvoir. Nous avons cherché à affirmer le contraire, à être « un gouvernement de lois, et non d'hommes », comme l'a dit John Adams.

(…)

Notre Constitution affirmait et affirme toujours avec force que la force ne fait pas le droit. L'autorité est déléguée au Président, temporairement, par le peuple. La légitimité de nos dirigeants ne repose pas sur leur capacité à dominer le peuple, mais sur leur acceptation de l'autorité limitée que nous, le peuple, leur avons conférée.

Tous les présidents avant Donald Trump ont respecté (ou du moins prétendu respecter) ce principe.

Si Trump et Miller parviennent à leurs fins, s'ils replongent le monde dans le paradigme pré-démocratique du pouvoir brut et des conflits, des centaines de milliers, voire des millions de personnes, mourront. De fait, nous assistons déjà à ce carnage. Comme l'écrit Oona Hathaway :

L'année dernière a marqué le 80e anniversaire de la Charte des Nations Unies de 1945, un document signé par 51 nations à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les signataires s'étaient engagés à agir « pour préserver les générations futures du fléau de la guerre ». Depuis lors, les grandes puissances ne se sont plus fait la guerre et aucun État membre de l'ONU n'a disparu à la suite d'une conquête.

Mais au cours de la dernière décennie, cette paix a commencé à se fissurer. Aujourd'hui, elle est au bord de l'effondrement. Si cela se produit, les conséquences seront catastrophiques. Nous pouvons déjà en constater le coût dévastateur : selon mes calculs, de 1989 à 2014, le nombre de morts liés aux combats dans les conflits transfrontaliers était en moyenne inférieur à 15 000 par an. Depuis 2014, cette moyenne a dépassé les 100 000 par an. Alors que les États bafouent de plus en plus les limites de l'usage légitime de la force, nous pourrions bien assister au début d'une nouvelle ère de conflits meurtriers.

Parallèlement, le fait que Trump et Miller croient que la force prime sur le droit ne la rend pas pour autant réelle. Cette conception du pouvoir recèle un paradoxe qui rend cette administration bien plus faible qu'elle n'y paraît – ou qu'elle ne le prétend.

Même si le président aspire à gouverner par la force, il n'y parvient toujours pas. Le coup d'État du 6 janvier a échoué. Nous avons des raisons de croire que des tentatives similaires à l'avenir échoueraient également (du moins pour l'instant). Trump ne détient pas, même aujourd'hui, le pouvoir arbitraire qu'il convoitait il y a cinq ans. Il est au pouvoir parce qu'il a remporté l'élection de 2024, et non parce qu'il a utilisé la violence pour tenter de s'emparer de celle de 2020. L'autorité de cette administration repose entièrement sur le peuple américain. Il s'agit toujours d'une administration, et non d'une régence ou d'une dictature. Son autorité découle de la loi, et non de la force. (Un exemple parmi d'autres : les récentes victoires juridiques bloquant le recours à la force par l'administration, notamment à Chicago, le prouvent.)

Donald Trump est peut-être retourné à la Maison Blanche, mais l'effort plus large visant à transformer la démocratie en dictature est loin d'être achevé.

Le véritable combat reste à venir. L'enjeu majeur de 2026 sera de savoir qui déterminera la composition du Congrès dès l'année prochaine : le peuple américain, par des voies légales et démocratiques, comme ce fut le cas pendant deux siècles et demi ? Ou bien les personnes actuellement au pouvoir imposeront-elles leur volonté au reste d'entre nous, indépendamment de notre vote ?

Ce sera un processus difficile. L'administration va très probablement recourir au pouvoir fédéral pour s'attaquer aux élections de mi-mandat avec le même zèle illégal que lors de l'attaque contre Caracas. Ses tactiques incluront vraisemblablement, entre autres, le déploiement de forces de l'ordre armées, de la Garde nationale et de troupes fédérales.

La future affirmation de la force sur le droit et les élections n'échouera que si elle est combattue par une large coalition de personnes attachées aux principes de la Constitution.

Notre tâche, le combat moral de notre temps, est la même qu'en 1776 : prouver que le pouvoir de la loi est supérieur à celui des hommes ; préserver notre héritage le plus précieux, transmis sans interruption depuis 250 ans : une forme de gouvernement où la force ne confère pas automatiquement la légitimité ; où le peuple, et non le roi, est souverain.

Le texte intégral :

https://www.ifyoucankeepit.org/p/is-might-right