Pourquoi la tentative de Trump de prendre le contrôle de la Fed est dangereuse

Hello, ça fait longtemps ! Les petits-enfants et les enfants sont formidables, mais cela prend du temps et de l'énergie... :) L'été a été superbe, j'espère qu'il l'a été pour vous aussi !

De nombreux sujets ont surgi depuis juillet, les plus inquiétants étant liés d'une manière ou d'une autre à la situation aux États-Unis. Qu'il s'agisse de la guerre en Ukraine, de la situation à Gaza ou du renforcement des liens entre la Russie, la Chine et l'Inde, tout cela est lié à un nouvel ordre mondial, créé, intentionnellement ou non, par l'administration Trump. Sans parler des conséquences de ses attaques intérieures contre les médias, le système de santé, le système judiciaire, les écoles et les universités, qui n'ont pas cessé cet été…

Quoi qu'il en soit, il y a beaucoup à discuter. Commençons donc par un sujet, très bien résumé par l'analyse d'Ian Bremmer (GZero) sur les conséquences de l'attaque de Trump contre la Réserve fédérale, la banque centrale américaine. Pour ceux qui connaissent moins la confiance des marchés financiers envers les banques centrales, un facteur clé a toujours été et reste leur indépendance vis-à-vis de la politique, un élément que les États-Unis pourraient voir disparaître, avec des conséquences dangereuses pour les marchés financiers, l'inflation et le coût de l'emprunt si Trump obtient gain de cause. Pour en savoir plus, lisez la suite ci-dessous ou directement sur le site de GZero, que je recommande vivement pour son analyse géopolitique pertinente.

https://www.gzeromedia.com/news/analysis/trumps-attacks-on-the-fed-will-backfire

Les attaques de Trump contre la Fed se retourneront contre lui

Le président Trump n'a jamais caché son souhait de longue date de voir baisser les taux d'intérêt afin de relancer l'économie et de réduire le coût du service de la dette fédérale de 30 000 milliards de dollars. Mais ses attaques contre la Réserve fédérale se révéleront contre-productives, faisant grimper les coûts d'emprunt pour les consommateurs, les entreprises et le gouvernement fédéral américains.

Depuis des mois, le président menace et insulte le président de la Fed, Jerome Powell, pour son refus de baisser les taux, et envisage même de le licencier en raison de prétendus (juste un prétexte flagrant) dépassements de coûts liés à la rénovation du siège de la Fed. Pourtant, malgré ses fanfaronnades, il s'est abstenu de la seule mesure qui, selon ses conseillers, pourrait retourner les marchés financiers contre lui : le limoger. Pourquoi prendre ce risque alors que le mandat de Powell expire en mai, date à laquelle Trump (qui l'a nommé en 2018) pourra choisir un remplaçant plus disposé à obéir à ses ordres ?

Le président a même eu l'occasion inattendue de pourvoir un siège au Conseil de la Réserve fédérale le mois dernier, lorsque la gouverneure Adriana Kugler a démissionné dans des circonstances étrangement hâtives avant la fin de son mandat, permettant à Trump de nommer son conseiller économique Stephen Miran pour lui succéder. On aurait pu croire que cela suffirait à le calmer un moment. Mais non.

Le 25 août, Trump a publié une lettre sur Truth Social annonçant le limogeage de Lisa Cook, gouverneure de la Réserve fédérale, suite à des allégations de fraude hypothécaire datant d'avant son arrivée à la Fed. Cette escalade sans précédent – la première tentative de limogeage d'un gouverneur de la Fed dans l'histoire présidentielle – faisait suite à une enquête à motivation politique ouverte par Bill Pulte, de l'Agence fédérale de financement du logement (Federal Housing Finance Agency), un fidèle et donateur de Trump qui a instrumentalisé sa position au gouvernement pour lancer des accusations similaires contre d'autres ennemis politiques de la MAGA (le sénateur californien Adam Schiff et la procureure générale de l'État de New York, Letitia James).

Cook, nommé par Biden et dont le mandat court jusqu'en 2038, a refusé de démissionner et conteste sa révocation. La Cour suprême a récemment statué que les présidents disposent d'une grande latitude pour révoquer les dirigeants d'agences indépendantes, mais elle a tenu à prévoir une exception pour la Fed, dont les gouverneurs ne peuvent être révoqués que « pour motif valable ». Personne ne sait exactement ce que cela signifie… car aucun président n'a jamais tenté de révoquer un gouverneur de la Fed. Jusqu'à présent.

Bien que le ministère de la Justice ait ouvert une enquête criminelle sur ces allégations, Cook n'a pas encore été inculpée. On ignore si une allégation de malversation antérieure à son entrée en fonction à la Fed et sans lien avec ses fonctions remplit les conditions requises par la loi sur la Réserve fédérale pour justifier une faute grave. L'affaire sera tranchée par les tribunaux, qui ont accordé hier soir à Cook une injonction préliminaire lui permettant de conserver son poste pendant la procédure.

Bien sûr, il ne s'agit pas vraiment de fraude hypothécaire, mais de prise de contrôle de la Fed. Trump ne se montre pas discret quant à l'issue de la bataille. Le 26 août, le président s'est vanté : « Nous aurons une majorité très bientôt, ce sera formidable. » Trump a déjà nommé deux membres au Conseil de la Réserve fédérale, Chris Waller (favori pour succéder à Powell à la présidence) et Michelle Bowman, et il en nommera probablement un troisième prochainement, une fois Miran confirmé. Si le président parvient finalement à évincer Cook, il aura nommé quatre des sept membres du conseil, peut-être même avant que Powell ne démissionne.

Cela ne suffirait pas à contrôler directement le Comité fédéral de l'open market, composé de 12 membres et chargé de fixer les taux. Mais une majorité de quatre membres du Conseil de la Réserve fédérale aurait un droit de veto sur la nomination des présidents régionaux de la Fed siégeant au FOMC – et ces présidents se trouvent justement en lice pour un mandat de cinq ans fin février, lors d'un vote habituellement sans discussion, ce qui accroît les enjeux quant à l'issue et au moment de l'arrêt Cook. Non pas que l'administration doive limoger tous les dissidents indépendants pour calmer la contestation : parfois, l'effet de démonstration que représente le fait de voir la vie de certains de ses collègues ruinée suffit à influencer les comportements.

Mais même si Trump réussit à remplir le FOMC de loyalistes (un grand si), le président aura toujours du mal à obtenir ce qu’il désire le plus de toute cette entreprise : des coûts d’emprunt substantiellement plus bas.

Le cœur du problème réside dans le fait que la Fed n'exerce un contrôle direct que sur les taux d'intérêt à court terme, tandis que la plupart des emprunteurs se soucient des taux à long terme, qui sont déterminés par les anticipations du marché concernant la croissance économique, l'inflation et la politique budgétaire. Plus le président s'appuie sur la Fed, plus la rémunération exigée pour détenir des obligations à long terme est élevée, car les investisseurs perdent confiance dans la capacité de la Fed à maîtriser l'inflation, quel que soit le coût politique pour le président.

Par conséquent, les avantages que Trump tirerait d'une politique de taux d'intérêt plus bas que ne le justifie la conjoncture économique seraient probablement contrebalancés par des hausses importantes et soutenues des rendements à long terme. Dans le pire des cas, Trump forcerait la Fed à fixer des taux excessivement bas, provoquant une hausse de l'inflation et entamant la crédibilité de la Fed. Lorsque le président commencerait à ressentir les effets politiques de la flambée des prix et ordonnerait à la Fed de faire marche arrière, le génie serait déjà sorti de la lampe : les anticipations d'inflation seraient déstabilisées, les taux à long terme auraient atteint des sommets et la Fed serait contrainte d'imprimer toujours plus de monnaie pour financer le coût croissant du service d'une dette croissante. Cela pourrait ressembler à l'histoire d'un marché émergent, mais cela devient soudainement plausible pour les États-Unis.

La dernière fois qu'un président américain a porté atteinte à l'indépendance de la Fed, c'était lorsque Richard Nixon a contraint Arthur Burns, son président, à maintenir des taux bas avant l'élection présidentielle de 1972, provoquant une flambée de l'inflation. Il a fallu une décennie et des taux d'intérêt extrêmement élevés pour maîtriser l'inflation galopante et restaurer la crédibilité de la Fed, considérée depuis longtemps comme un pilier essentiel de l'économie américaine, championne du monde, et du statut de monnaie de réserve du dollar. La plupart des dirigeants de Wall Street comprennent les risques d'une nouvelle dérive, même s'ils sont trop timides pour s'y opposer publiquement (à quelques exceptions près ).

Alors pourquoi cette réaction timide du marché ? Peut-être que les investisseurs doutent de la capacité de Trump à y parvenir. Après tout, nous avons déjà connu ce cas avec le président Trump : il menace la Fed depuis 2017, sans grand effet. Ou peut-être les investisseurs supposent-ils qu'il reculera face à une éventuelle chute significative du marché obligataire – la fameuse opération TACO. Mais que se passera-t-il si ce calme des marchés l'encourage à intensifier ses efforts ? Le temps que les investisseurs se réveillent, le mal sera peut-être fait. Comme l'écrivait Hemingway à propos des faillites, les crises surviennent progressivement, puis soudainement.

La véritable ironie du sort ? Trump intensifie ses attaques contre la Fed au moment même où il s'apprête à obtenir les baisses de taux souhaitées – mais pas pour des raisons qui lui plaisent. Deux faibles rapports sur l'emploi montrent que ses tarifs douaniers, sa répression de l'immigration et la volatilité de sa politique commencent à peser sur le marché du travail. La Fed va très certainement baisser ses taux la semaine prochaine, même si ce n'est pas aussi brutalement que Trump l'exige, compte tenu des signes de hausse de l'inflation.

Si Trump souhaite réellement réduire le coût de l'emprunt pour les Américains, il devrait cesser d'attaquer la Fed et commencer à réduire le déficit. Sinon, le président abordera les élections de mi-mandat avec une économie en ralentissement, des prix en hausse et des taux à long terme plus élevés. Il s'avère que même l'homme le plus puissant du monde ne peut pas soumettre les marchés obligataires.