Présentation du « Baromètre autoritaire américain »

Bonjour ! De retour après avoir "structuré" des idées et rassemblé les sources dont j'avais besoin…

Dans cet article, j’essaie de poser le cadre d’une discussion qui, je le sais, durera au moins aussi longtemps que Trump sera au pouvoir aux États-Unis et qui, je l’espère, ne se reproduira plus dans d’autres pays européens à l’avenir…

L’idée est de suivre l’évolution des États-Unis vers un système autoritaire, en détériorant lentement (ou rapidement !?) les conditions de bon fonctionnement d’une démocratie.

Pour ce faire, je suggère de commencer par examiner les définitions. Comment définir la démocratie, l'autoritarisme, le totalitarisme, etc., afin de nous concentrer sur les caractéristiques les plus pertinentes de la situation actuelle, même si nous savons qu'il s'agit d'une cible mouvante.

Nous examinerons ensuite ce qui a défini le trumpisme durant son premier mandat, qui a posé les bases de ce qu’il met en œuvre aujourd’hui 8 ans plus tard.

Cela sera suivi d’un rapide aperçu des principales caractéristiques qui définissent un régime autoritaire, avant de passer à une discussion rapide sur la vérité et les mensonges.

Je créerai ensuite une page interactive sur le blog pour ceux qui souhaitent suivre l'évolution des sept facteurs (voir à la fin de l'article), piliers de la démocratie. N'hésitez pas à exprimer votre avis sur la création de cette page, ainsi que sur les sept facteurs (En manque-t-il?) !

1. Définitions

Avant de discuter des principales caractéristiques d'un régime autoritaire et de vérifier ensuite comment l'administration Trump évolue dans cette direction, dans la future page « Baromètre autoritaire américain en direct », commençons par définir simplement les différents systèmes politiques qui sont au cœur de la discussion et comprenons pourquoi nous nous concentrons sur l'autoritarisme comme le plus adapté à ceux qui inspirent la Heritage Foundation et Trump.

Par souci de cohérence, j'ai choisi d'utiliser des définitions tirées du dictionnaire de l'Académie française.

· Démocratie

La démocratie est un système politique fondé sur cinq piliers : le respect des libertés fondamentales, la séparation des pouvoirs, la tenue d’élections libres et régulières, la souveraineté populaire et le pluralisme politique.

Selon le dictionnaire de l'Académie française :

Système d'organisation politique dans lequel la souveraineté et les décisions qui en découlent sont exercées, théoriquement ou effectivement, directement ou indirectement, par le peuple, c'est-à-dire par tous les citoyens. La démocratie athénienne fut la première démocratie connue. Elle place l'origine du pouvoir dans la volonté des citoyens et soumet son exercice à leur vote majoritaire. La démocratie repose sur le principe de l'égalité des citoyens.

· Populisme

Attitude, comportement d'un homme ou d'un parti politique qui, face aux élites dirigeantes, se pose en défenseur du peuple et porte-parole de ses aspirations, en avançant des idées le plus souvent simplistes et démagogiques.

· Extrémisme

Un système prenant en charge les idées et les solutions les plus avant-gardistes.

· Autocratie

Forme de gouvernement où le souverain exerce un pouvoir absolu/

· Autoritarisme

La manière dont une personne ou une organisation agit lorsqu’elle abuse de son autorité.

· Totalitarisme

Système politique caractérisé par la toute-puissance de l'État, qui prétend gouverner la vie publique et privée. Selon Carl Joachim Friedrich, politologue allemand, le totalitarisme repose sur l'abolition de l'État de droit, le recours à la violence, l'instauration d'un parti unique et l'interventionnisme économique. Le national-socialisme et le communisme furent les deux principaux totalitarismes du XXe siècle.

· Oligarchie

Une forme de gouvernement où l'autorité souveraine est détenue par un petit nombre d'individus, de familles, comme par exemple l'oligarchie de Sparte.

· Ploutocratie

État d'une société dans laquelle les plus riches exercent le pouvoir politique ou jouissent d'une influence prépondérante.

· Tyrannie

Gouvernement par une personne qui exerce le pouvoir suprême de manière arbitraire et absolue, au mépris des lois et des libertés.

· Fascisme

Doctrine ou régime politique d'inspiration totalitaire et nationaliste, comparable au fascisme italien ou inspiré de celui-ci.

• Illibéralisme

Il s'agit ici d'un ajout basé sur un commentaire de PL, selon lequel cette nouvelle terminologie est de plus en plus couramment utilisée pour définir, selon Wikipédia, un système de gouvernement qui dissimule ses « pratiques non démocratiques derrière des institutions et des procédures formellement démocratiques ». Entre autres, l'indépendance du pouvoir judiciaire est mise à mal, et les citoyens ne bénéficient pas de l'égalité de traitement devant la loi, ni de protections suffisantes contre l'État ou les acteurs privés. Bien qu'il existe un manque de consensus parmi les experts sur la définition exacte de la démocratie illibérale, elle peut être utilisée au sens large pour désigner l'idée que certains gouvernements tentent de se faire passer pour des démocraties tout en réprimant les opinions divergentes. 

Quelles définitions ci-dessus correspondent aux deux principales puissances rivales des États-Unis, à savoir la Chine et la Russie, qui préoccupent les administrations américaines depuis plus de 50 ans (80 ans dans le cas de la Russie) ?

Tout d'abord, ces deux régimes sont historiquement de purs régimes totalitaires à parti unique. Il est important de le garder à l'esprit, car les peuples chinois et russe actuels n'ont jamais connu autre chose que le totalitarisme.

La Chine est récemment revenue à une combinaison de totalitarisme et d'autocratie, avec le renforcement des pouvoirs de XI Jinping, une évolution qui rappelle la position de Mao à son époque.

La Russie, après l'effondrement de l'Union soviétique, s'est développée vers un autre type de totalitarisme, qui mélange l'autocratie, avec Poutine ayant un contrôle total sur l'État, et une ploutocratie .

Comme chacun le sait, leur haine commune pour la démocratie et les valeurs occidentales est le principal dénominateur commun idéologique.

Alors, même si nous pouvions écrire des pages sur d’autres pays autoritaires, concentrons-nous sur notre principale préoccupation: les États-Unis sont-ils en train de devenir une autocratie ?

Convenons d’abord, sur la base des définitions ci-dessus, de ce qui suit :

a. Trump a été élu de manière régulière dans une démocratie

b. Trump et ses sponsors/partisans ont un discours populiste

c. Sa nouvelle administration est entièrement composée de loyalistes, favorables à la mise en place d'un système autoritaire, à commencer par l'attitude jusqu'ici totalement alignée du parti républicain derrière son leader.

d. L'Illibéralisme tel que défini ci-dessus correspond pas mal aussi à ce qu'on commence à voir aux US

e. La rapidité avec laquelle les fondateurs et propriétaires des Big Tech ont prêté allégeance dès le premier instant, ainsi que le rôle joué par Musk, permettent de voir assez facilement une ploutocratie déjà en place.

D'un autre côté, il n'existe pas encore de système de parti unique aux États-Unis, ce qui élimine toute structure totalitaire pour le moment, et la question de l'oligarchie se clarifiera avec le temps (l'objectif ultime de Trump est-il de créer une dynastie qui tenterait de conserver le pouvoir?). De même, nous sommes encore loin d'un système fasciste, même si les extrémistes de droite qui soutiennent Trump sont pour beaucoup des néonazis. Sans oublier les « Heil Hitler » de Musk et Bannon lors de deux événements officiels différents !

2. Le trumpisme 2017-2021

Même si Trump n’est pas le seul moteur de l’éloignement potentiel des États-Unis de la démocratie, car il provient de l’influence croissante au fil du temps des groupes de réflexion néoconservateurs et des fondations telles que Heritage, il a clairement toutes les caractéristiques nécessaires pour se qualifier comme autocrate.

Pour comprendre la vitesse à laquelle les choses évoluent aujourd'hui, revenons au premier mandat de Trump, lorsque le président était ralenti, parfois contrôlé par une administration qu'il n'avait pas choisie lui-même.

La meilleure source que j'ai trouvée pour cette partie est un livre intitulé « The Death of Truth» de Michiko Kakutani (1). Comment la vérité est-elle devenue une espèce en voie de disparition dans l'Amérique contemporaine ? Ce déclin a commencé il y a des décennies, et dans ce livre, l'ancienne critique du New York Times, Michiko Kakutani, jette un regard pénétrant sur les forces culturelles qui ont contribué à cette tempête naissante. Dans les médias sociaux, la littérature, la télévision, le monde universitaire et la politique, Kakutani identifie les tendances – venues de droite comme de gauche – qui se sont combinées pour élever la subjectivité au-dessus de la réalité, de la science et des valeurs communes. Elle nous renvoie également aux mots des grands critiques de l'autoritarisme, des écrivains comme George Orwell et Hannah Arendt, dont l'œuvre est d'une actualité nouvelle et étrangement pertinente. Un excellent livre, que je recommande vivement !

Afin de tenter de résumer certaines parties du livre, je présente ci-dessous, dans un tableau, les principales caractéristiques qui sont apparues au sein des cercles Trump et néo-conservateurs, en opposition avec ce qui caractérisait les administrations américaines précédentes et les valeurs plus généralement…

À l’ère du trumpisme, il y a une opposition entre

Rationalisme et…	Nihilisme (à Washington)
Tolérance	Intolérance raciale et religieuse
Empirisme	Détestation du gouvernement
Lumières : « Le règne de la raison » Raison, Liberté, Progrès, Tolérance religieuse, Foi en la science	Adhésion aux théories du complot et à la désinformation Proposer des boucs émissaires plutôt que des solutions
Faits communs vs.	Émotion et peur
Vérité : ð Objective ð Empirique ð Fondée sur des preuves	Relativisme Désinformation Mauvaise foi Manque de sincérité
Base de données commune de faits, réalité partagée vs.	Différents univers d'information
Expertise vs	Sagesse de la foule
Faits contre fiction	La réalité de l'expérience
Vrai vs faux	La norme de pensée
Faits contre opinions	Argument éclairé vs spéculation
Postmodernisme : Réalité objective existant indépendamment de la perception humaine vs.	La « connaissance » est filtrée à travers le prisme de la classe, de la race, du sexe et d’autres variables
Vrai vs.	Neutre (journalistes)
Faits, moralité, décence vs.	Loyauté envers le parti et politique tribale, Divisions partisanes
	Redéfinir la réalité, violation des normes, des règles et des traditions

Les figures autoritaires ont-elles des traits communs ? Dans le cas de Trump, on peut facilement (et communément) le qualifier de narcissique, hypocrite, ignorant, menteur, rustre, démagogue et animé d'impulsions tyranniques. Il est très loin des figures froides et contrôlées de Xi Jiping et de Poutine… Mais il partage avec eux le goût du pouvoir exclusif et une absence totale d'empathie! Un trait essentiel de Trump est son besoin de vengeance contre tous ceux et toutes les forces qui ont non seulement tenté de le contenir, mais ont également prouvé son implication dans des actes illégaux.

Comme le dit Michiko Kakutani :

« Trump est un troll à la fois par tempérament et par habitude.

Ses tweets et ses railleries désinvoltes sont l’essence même du trolling : les mensonges, le mépris, les invectives, les propos orduriers et les non-sequiturs enragés d’un adolescent en colère, lésé, isolé et profondément égocentrique qui vit dans une bulle qu’il s’est construite et qui obtient l’attention qu’il désire en s’en prenant à ses ennemis et en laissant traîner des nuages d’indignation et de consternation sur son passage."

À propos de la définition des « néo-bolcheviks » par Anne Applebaum : Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen, Jaroslaw Kaczynski, Viktor Orban. Ils ont adopté le refus de tout compromis de Lénine, son élévation antidémocratique de certains groupes sociaux au détriment d'autres et ses attaques haineuses contre les opposants « illégitimes ». Ils croient que la morale ordinaire ne s'applique pas à eux… Dans un monde pourri, la vérité peut être sacrifiée au nom du « peuple » ou comme moyen de cibler les « ennemis du peuple ».

3. Caractéristiques de l'autoritarisme

Karen Stenner, économiste comportementale qui a commencé à étudier les traits de personnalité il y a vingt ans, a soutenu qu'environ un tiers de la population de chaque pays présente ce qu'elle appelle une prédisposition autoritaire, un mot plus pertinent que « personnalité » , car moins rigide. Une prédisposition autoritaire, favorisant l'homogénéité et l'ordre, peut être présente sans nécessairement se manifester ; son contraire, une prédisposition « libertaire », favorisant la diversité et la différence, peut également être silencieuse. L'autoritarisme séduit, tout simplement, ceux qui ne supportent pas la complexité : il n'y a rien d'intrinsèquement « de gauche » ou « de droite » dans cet instinct. Il est anti-pluraliste. Il se méfie des personnes ayant des idées différentes. Il est allergique aux débats houleux. Que ceux qui en sont atteints tirent finalement leurs opinions politiques du marxisme ou du nationalisme importe peu. C'est un état d'esprit, pas un ensemble d'idées .

L’autoritarisme va de pair avec le populisme.

o Raisons de la montée du populisme

Encore une fois, il existe de nombreux livres qui développent ce sujet, alors essayons simplement de le dire simplement, de ne pas passer trop de temps sur un sujet bien connu.

Qu'est-ce qui pousse les gens à suivre un autocrate ? Le cynisme, la méfiance et la peur peuvent les rendre vulnérables aux mensonges et aux fausses promesses de dirigeants asservis à un pouvoir inconditionnel.

Le nationalisme, le tribalisme, la dislocation, les craintes du changement social et la haine des étrangers sont à nouveau en hausse, car les gens, enfermés dans leurs silos partisans et leurs bulles de filtrage, perdent le sens de la réalité partagée et la capacité de communiquer au-delà des clivages sociaux et sectaires.

Partout dans le monde, des vagues de populisme et de fondamentalisme privilégient les appels à la peur et à la colère au détriment du débat raisonné, érodant les institutions démocratiques et remplaçant l’expertise par la sagesse de la foule.

o Cultiver la colère

Dans « Les Ingénieurs du Chaos » (2), Giuliano da Empoli affirme que « en cultivant la colère individuelle sans se soucier de la cohérence de l'ensemble, le dirigeant autoritaire et son organisation diluent les anciennes barrières idéologiques et recadrent le conflit politique sur la base d'une simple opposition entre le « peuple » et les « élites ». Dans le cas du Brexit, comme dans celui de Trump et de l'Italie, le succès des populistes nationaux se mesure à leur capacité à faire exploser le clivage gauche/droite pour capter les voix de tous les citoyens en colère, et pas seulement des fascistes ».

Aux yeux de leurs électeurs, les faiblesses des dirigeants populistes se transforment en atouts. Leur inexpérience prouve qu'ils n'appartiennent pas au cercle corrompu des élites, et leur incompétence est un gage de leur authenticité. Les tensions qu'ils suscitent à l'échelle internationale illustrent leur indépendance, et les fausses informations qui émaillent leur propagande témoignent de leur liberté de pensée.

o Extrémisme

Quel est le rôle de l’extrême droite dans le contexte actuel ?

Dans « American Fascists: The Christian Right and the War on America » (3), le journaliste chevronné Chris Hedges analyse la banalisation des groupes d'extrême droite aux États-Unis, extrait :

La passivité de nombreux Américains, qui sous-estiment le danger inhérent à la rhétorique fasciste et à la fragmentation morale, nourrit une vision insouciante selon laquelle ces extrémistes sont fondamentalement des gens honnêtes dont les paroles transcendent les pensées et qui n'iraient jamais jusqu'à persécuter les homosexuels ou assassiner les médecins qui pratiquent des avortements. Une telle apathie ne fait qu'accélérer la possibilité du mal. On ne naît pas extrémiste ; on le devient progressivement. Dans une société ouverte, les extrémistes progressent prudemment. Mais ils ne progressent que parce qu'ils ne rencontrent aucune résistance . Et aucune société n'est à l'abri d'une catastrophe morale.

Dans une société « encore » démocratique comme les États-Unis, ces groupes sont aujourd’hui non seulement tolérés, mais utilisés comme « fers de lance » dans la guerre idéologique que le leader autocratique et sa « bande » mènent contre l’establishment.

o Remplacer les talents de premier ordre par des « cinglés et des imbéciles »

Dans « Les Origines du totalitarisme » (4), Hannah Arendt décrit les systèmes à parti unique qui, contrairement à une oligarchie ordinaire, permettent une ascension sociale : "les véritables croyants peuvent progresser, une perspective particulièrement attrayante pour ceux que le régime ou la société précédente n'avait pas favorisés. Arendt a observé l'attrait de l'autoritarisme pour ceux qui ressentent du ressentiment ou de l'échec dès les années 1940, lorsqu'elle écrivait que le pire des États à parti unique « remplace invariablement tous les talents de premier ordre, quelles que soient leurs sympathies, par ces cinglés et ces imbéciles dont le manque d'intelligence et de créativité reste le meilleur gage de leur loyauté. »

On est peut-être loin d'un système à parti unique aux États-Unis, mais l'administration Trump ressemble bel et bien à l'une de ces équipes ! Ainsi, Trump et ses sponsors sont allés plus vite et plus loin que tout autre système autocratique jusqu'à présent, tout en fonctionnant dans une démocratie ouverte !

o Démantèlement des institutions

Il n’est pas nécessaire ici de commenter davantage Elon Musk et sa bande d’adolescents voyous au sein de DOGE qui tentent de casser les institutions fédérales et les régulateurs américains !

Comme l'exprimait Michiko Kakutani dans « The Death of Truth » :

« Près d'un siècle après sa mort, le modèle révolutionnaire de Lénine s'est révélé d'une durabilité effrayante . Son objectif – non pas d'améliorer l'appareil d'État, mais de le détruire, lui et toutes ses institutions – a été adopté par de nombreux populistes du XXIe siècle. »

C'est extrêmement intéressant, car c'est l'un des points communs entre le communisme et les autocraties d'extrême droite ! Et c'est clairement un élément important du Programme 2025 de la Fondation Heritage.

C’est également l’un des facteurs clairs à couvrir et à mesurer à travers notre baromètre autoritaire américain !

o Prendre le contrôle du système judiciaire

Nous savons désormais que Trump et son administration testent les limites et voient jusqu'où ils peuvent aller pour les faire bouger. L'objectif final est évidemment de laisser le pouvoir exécutif prendre le pas sur le pouvoir de la justice. Ainsi, le 15 mars 2025, la Maison Blanche a ouvertement défié une décision de justice bloquant l'expulsion de migrants vénézuéliens… Le contrôle du système judiciaire est une condition préalable au fonctionnement des régimes autoritaires et totalitaires, comme l'histoire l'a maintes fois démontré. Sans liberté de justice, la démocratie s'effondre !

o La destruction des droits de l'homme

Dans « Les Origines du totalitarisme », Hannah Arendt explique que « la première étape essentielle sur la voie de la domination totale est de tuer la personne juridique dans l’homme.

L'objectif d'un système arbitraire est de détruire les droits civiques de toute la population, de sorte qu'elle finisse par être mise hors la loi dans son propre pays, au même titre que les apatrides et les sans-abri. La destruction des droits de l'homme, l'assassinat de la personne morale qui les constitue, sont une condition préalable à une domination totale.

Même si cela semble très loin de ce que nous pouvons imaginer que nous pourrions voir aux États-Unis, l’URSS et la Chine communiste ont toutes deux utilisé cet outil terrible, et nous savons que la Russie et même la Chine l’utilisent encore aujourd’hui de manière sporadique et ciblée.

Néanmoins, l’exemple récent aux États-Unis de la volonté de la Maison Blanche de « déporter » un leader du mouvement de protestation pro-palestinien de l’Université Columbia, bien qu’il soit citoyen américain, montre que nous n’en sommes peut-être pas si loin après tout…

4. Vérité et mensonges

Comme le dit Barack Obama : « L’un des plus grands défis auxquels notre démocratie est confrontée est le degré auquel nous ne partageons pas une base de données commune : les gens évoluent aujourd’hui dans des univers d’information complètement différents. »

Selon Giuliano da Empoli dans « Les Ingénieurs du Chaos », « Du point de vue des dirigeants populistes, les vérités alternatives ne sont pas un simple outil de propagande. Contrairement aux informations réelles, elles constituent un véritable vecteur de cohésion.

En pratique, pour les partisans du populisme, la véracité des faits individuels importe peu. Ce qui est vrai, c'est le message dans son ensemble, qui correspond à leur expérience et à leurs sentiments. Dans ce contexte, il est inutile d'accumuler des données et des corrections si la vision globale des gouvernements et des partis traditionnels continue d'être perçue par un nombre croissant d'électeurs comme déconnectée de la réalité.

Dans « La Mort de la Vérité », Michiko Kakutani cite Neil Postman dans « Amusing Ourselves to Death », qui écrit sur Orwell et Huxley :

Orwell craignait ceux qui nous priveraient d’informations.

Huxley craignait ceux qui nous en donneraient tant que nous serions réduits à la passivité et à l’égoïsme.

Orwell craignait que la vérité nous soit cachée.

Huxley craignait que la vérité ne soit noyée dans une mer d'insignifiance

o Fake News

C'est une cause évidente de la propagation des « virus » extrémistes. De nombreux ouvrages ont été écrits sur le sujet, et l'objectif n'est pas de l'analyser ici. Cependant, un point mérite d'être mentionné, trouvé dans « Les Ingénieurs du Chaos » de Giuliano da Empoli :

Une étude récente du MIT a montré que les fausses informations ont en moyenne 70 % plus de chances d'être partagées en ligne, car elles sont généralement plus originales que les informations vraies. Selon des chercheurs, sur les réseaux sociaux, la vérité met six fois plus de temps que les fake news à atteindre 1 500 personnes. Nous avons enfin une confirmation scientifique de la citation de Mark Twain : « Un mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la vérité mette ses chaussures. »

À titre d’exemple de la portée que peut prendre l’utilisation des fausses nouvelles et de leur admission comme telle par ceux qui les utilisent, l’exemple suivant est stupéfiant !

Lors de la Convention nationale républicaine de 2016, la présentatrice de CNN Alisyn Camerota a interrogé Newt Gingrich sur le discours sombre et nationaliste de Trump, qui dépeignait à tort l'Amérique comme un pays en proie à la violence et à la criminalité. L'ancien président de la Chambre des représentants lui a vivement répondu : « Je comprends votre point de vue, mais l'opinion actuelle est que les progressistes disposent de tout un ensemble de statistiques qui, théoriquement, peuvent être exactes, mais ce n'est pas là que se trouvent les êtres humains. Les gens ont peur. Ils ont le sentiment que leur gouvernement les a abandonnés. »

Camerota a souligné que les statistiques criminelles n'étaient pas des chiffres des démocrates, mais provenaient du FBI. L'échange suivant a eu lieu :

Gingrich : Non, mais ce que j'ai dit est tout aussi vrai. Les gens le ressentent.

Camrota : Ils le ressentent, oui, mais les faits ne le confirment pas.

Gingrich : en tant que candidat politique, je suivrai les sentiments des gens et je vous laisserai suivre les théoriciens.

o Langage totalitaire

Il s’agit d’une caractéristique essentielle pour comprendre comment et pourquoi les gens sont manipulés.

Dans « Le Laboureur et les Mangeurs de Vent » (5), Boris Cyrulnik, psychiatre et auteur français, décrit la manière dont le langage lui-même est déformé en un outil de contrôle au lieu d’un organe de relation :

Réfléchir au langage totalitaire, c'est identifier les mots qui envahissent nos pensées . Tout langage du corps et des mots donne forme à ce que nous ressentons bien plus qu'à ce qui est. Chaque mot révèle la part du monde qu'il éclaire. Nous sommes sincères lorsque nous nous laissons emporter par les histoires qui, comme un projecteur, révèlent ce qu'elles éclairent. C'est pourquoi nous ressentons le besoin évident d'éliminer ceux qui ne voient pas le même monde que nous.

Ce langage implique non seulement l’élimination des adversaires, mais aussi l’éradication de toute vision divergente .

Lorsque le langage n'est plus rationnel, lorsqu'il ne sert plus à exprimer des sentiments ou à élaborer une raison, il devient une incantation magique visant à implanter dans l'esprit des autres une représentation éclatante, d'un seul coup, jamais élaborée, une simple affirmation destinée à gouverner leur monde mental. Le langage, d'un coup de massue, n'est plus un organe de relation ; il devient un instrument de contrôle qui s'empare du pouvoir par le conformisme et greffe des slogans à la place des pensées. C'est pourquoi, dans toutes les dictatures, ceux qui utilisent les mots pour penser sont considérés comme des ennemis. Il faut s'en méfier, les rééduquer et, si nécessaire, les éliminer.

« De nos jours, lorsque les gens sont infantilisés, ils intériorisent la loi du plus fort et lui attribuent une valeur morale. »

C'est un domaine sur lequel il vaudrait la peine de s'attarder pour trouver des outils permettant d'analyser les premiers changements dans le langage des élites politiques face aux messages visant à prendre le contrôle de nos pensées !

o Propagande

Hitler a consacré des chapitres entiers de « Mein Kampf » au sujet de la propagande :

Faites appel aux émotions des gens, et non à leur intellect ; utilisez des « formules stéréotypées » répétées à maintes reprises ; attaquez continuellement vos adversaires et étiquetez-les avec des phrases ou des slogans distinctifs qui susciteront des réactions viscérales chez le public.

Gary Kasparov a tweeté en décembre 2016 : « Le but de la propagande moderne n'est pas seulement de désinformer ou de promouvoir un programme. Il s'agit d'épuiser votre esprit critique, d'annihiler la vérité. »

En 2025, la propagande est un autre mot pour les « fake news » ou « biaisées », qui sont partagées par les médias proches du pouvoir ainsi que par les réseaux sociaux qui les relayent.

o Théories du complot

Là encore, Hannah Arendt le définit bien dans « Les Origines du totalitarisme » :

L'attrait émotionnel d'une théorie du complot réside dans sa simplicité. Elle explique des phénomènes complexes, rend compte du hasard et des accidents, et offre à celui qui y croit le sentiment satisfaisant d'avoir un accès privilégié à la vérité. Pour ceux qui deviennent les gardiens de l'État à parti unique, la répétition de ces théories du complot apporte également une autre récompense : le pouvoir.

Pour conclure sur ce point, George Orwell écrivait dans un essai de 1943 : « Ce qui est propre à notre époque, c'est l'abandon de l'idée que l'histoire puisse être écrite avec vérité. Autrefois, on mentait délibérément, on colorait inconsciemment ce qu'on écrivait, ou on cherchait la vérité, sachant pertinemment qu'on risquait de commettre de nombreuses erreurs ; mais dans chaque cas, on croyait que les faits existaient et qu'ils étaient plus ou moins détectables. C'est précisément ce fondement commun d'une vérité, avec son implication que les êtres humains sont tous une seule espèce animale, que le totalitarisme détruit. La théorie nazie nie en effet explicitement l'existence de la vérité . La science, par exemple, n'existe pas. Il n'y a que la science allemande, la science juive, etc. Lorsque la vérité est si fragmentée, si relative, un chemin est ouvert à un leader ou à une clique dirigeante pour dicter ce qu'il faut croire : si le leader dit de tel événement : « Cela n'a jamais eu lieu », eh bien, cela n'a jamais eu lieu. »

5. Où en sommes-nous aujourd’hui aux États-Unis et quelle est la prochaine étape ?

L’idée à partir de maintenant est de donner suite à notre prochain « Baromètre autoritaire américain ».

Pour ce faire, nous allons essayer de suivre l’évolution de la situation en ce qui concerne :

o Droits civiques

o Droits individuels

o Liberté d'expression

o Liberté de la presse

o Censure

o Liberté de justice

o Démantèlement des institutions

o Une autre idée ou quelque chose que j'ai omis ?????

La prochaine étape sera donc un « Baromètre autoritaire américain » sur le blog.

Restez connectés, à suivre…

Sources :

1 : « La mort de la vérité » de Michiko Kakutani, 2018 par Tim Duggan Books

2 : « Les Ingénieurs du Chaos » de Giuliano da Empoli 2019 de JC Lattès

3 : « Les fascistes américains : la droite chrétienne et la guerre contre l’Amérique », par Chris Hedges, 2021, par LUX CANADA

4 : « Les origines du totalitarisme », par Hannah Arendt, 1973 par Harcourt Brace Jovanovich

5 : « Le Laboureur et les Mangeurs de Vent », de Boris Cyrulnik, 2022 d'Odile Jacob