Et pendant ce temps-là...

Depuis quelques semaines, l'attention du monde entier est entièrement focalisée sur la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran et ses répercussions au Moyen-Orient. Comme nous l'avons déjà évoqué sur ce blog, notre attention est essentiellement séquentielle ; il est difficile de saisir plusieurs événements extraordinaires simultanément. De ce fait, les médias passent d'un événement géopolitique majeur à l'autre, accordant peu de temps et d'espace à ce qui nous semble déjà dépassé, même si ces évènements "précédents" se poursuivent (entre autres la guerre en Ukraine actuellement...). La grande majorité des analystes et des observateurs s'accordent à dire que l'administration Trump n'a ni objectifs clairs, ni stratégie définie pour cette guerre. Ce qui est certain, en revanche, c'est que depuis début 2026, cette même administration s'est davantage concentrée sur la politique étrangère que sur la politique intérieure (Venezuela, Iran, et maintenant Cuba). Il est bien sûr tentant de croire qu'il s'agit d'un moyen facile de détourner l'attention des électeurs américains des problèmes nationaux tels que l'inflation persistante, un marché du travail instable et une faible confiance des consommateurs… Difficile à dire, mais ces mesures sont assurément erratiques et déroutantes, même si elles sont censées suivre une logique qui n'est pas claire.

Le premier article ci-dessous, écrit par Ben Raderstorf, apporte un léger soulagement dans ce contexte, car il souligne combien il est difficile pour l'administration Trump de s'imposer sur le plan intérieur, avec des mesures et des décisions anticonstitutionnelles, voire illégales, qui sont annulées les unes après les autres, ainsi que tous les obstacles qui se dresseraient si Trump tentait de truquer les élections de mi-mandat.

Le second article, également signé Ben Raderstorf, se montre moins optimiste à moyen terme. Il propose une analyse intéressante du récent conflit entre Anthropic et l'administration Trump, qui a tenté de contraindre l'entreprise à autoriser l'utilisation de son IA pour la surveillance de masse à l'intérieur du pays, ainsi que pour des armes autonomes létales sans opérateur humain. Entre-temps, comme l'explique l'auteur, tout est désormais en place pour la surveillance de masse par l'IA aux États-Unis.

J'ai déjà publié des articles de Ben Raderstorf, auteur et stratège politique chez Protect Democracy. Dans sa rubrique « If you can keep it », il explique comment vaincre l'autoritarisme. Ses écrits ont paru dans le New York Times, le Washington Post et The Bulwark. Protect Democracy est une organisation à but non lucratif, apolitique et non partisane, qui lutte contre la menace autoritaire. Ses experts utilisent le contentieux, le plaidoyer, la recherche et les technologies numériques pour freiner la concentration du pouvoir, défendre la liberté d'expression, protéger les élections américaines et bâtir une démocratie multi-partis dynamique.

https://protectdemocracy.org/

Pour nous, qui vivons en majorité en France, en Suède ou dans un autre pays démocratique européen, ce combat pourrait sembler lointain. Je crois pourtant qu'il se rapproche. Protect Democracy est une organisation intéressante, car elle nous fournit des exemples de situations de résistance, sinon des outils, qu'il faudrait adapter aux différents contextes juridiques et constitutionnels, mais avec un principe commun : défendre nos démocraties.

Si Trump peut renverser un régime, pourquoi ne pourrait-il pas truquer une élection ?

Un moment de faiblesse, pas de force

Par Ben Raderstorf

6 MARS

Vue d'un poste de police diplomatique iranien entièrement détruit lors des attaques américano-israéliennes à Téhéran, en Iran. (Photo de Morteza Nikoubazl/NurPhoto via AP)

« Il y a une semaine, le président a unilatéralement lancé une guerre à grande échelle pour tuer les dirigeants iraniens et renverser le régime iranien. »

Les pères fondateurs de notre pays en seraient horrifiés. La Constitution a été conçue pour empêcher un dirigeant impérialiste et sans contrôle d'entraîner le pays dans une guerre sur un coup de tête. Le Congrès était censé partager le pouvoir de déclarer la guerre avec le président afin d'éviter précisément ce scénario.

Notre système constitutionnel de freins et contrepoids en matière de guerre est de facto inopérant. Le Congrès ayant abdiqué face à l'Iran, le président est débridé et agit en conséquence. Donald Trump veut vous faire croire qu'il est déjà un dirigeant impérial capable de façonner le monde à sa guise.

Sommes-nous donc — et notre démocratie — déjà foutus ?

Non.

L'affirmation de force du président, sa bravade en déclenchant cette guerre, ne relève pas de la simple arrogance. C'est une illusion. En réalité, cette administration est actuellement plus faible qu'elle ne l'a jamais été. Et nombre des garde-fous essentiels de notre démocratie — notamment ceux qui encadrent les élections — sont encore (relativement) intacts . Au lieu de s'atteler à la tâche ardue de consolider son pouvoir, Trump a préféré risquer sa présidence dans un bourbier au Moyen-Orient.

Parallèlement, le projet autoritaire, qui était au point mort depuis l'été dernier, fait soudainement face à la série de défaites la plus importante à ce jour (pour la liste complète, lisez jusqu'à la fin).

Nous sommes encore très loin d'être en sûreté. Il faudra que nous nous y mettions tous ensemble pour que la démocratie perdure au cours des trois prochaines années. Mais, globalement, l'autoritarisme est en train de perdre du terrain.

Le spectre des garde-fous rigides et souples

Comment Trump peut-il jouir d'une telle impunité à l'étranger sans pour autant avoir consolidé son pouvoir autocratique aux États-Unis ? Parce que toutes les limites au pouvoir présidentiel ne sont pas identiques.

Notre démocratie, comme toute démocratie, est soumise à de nombreux garde-fous. Certains sont stricts, d'autres plus souples.

Je conçois les garde-fous souples comme les choses qu'un président « ne doit pas », « ne fait pas traditionnellement » et « n'est pas légalement autorisé à » faire . On dit souvent qu'un président « ne peut pas » faire la guerre sans l'approbation du Congrès, fermer unilatéralement des agences ou s'arroger le pouvoir budgétaire – mais en réalité, on veut dire qu'il n'y est pas autorisé. Ces actions sont contraires aux normes, à la loi, voire à la Constitution. Mais, en théorie, à moins que quelqu'un ne l'en empêche, il peut les entreprendre ; le président peut violer la Constitution.

Les garde-fous souples sont importants, mais ce sont les premiers à basculer dans la dictature.

Les garde-fous stricts constituent de véritables barrières, et non de simples règles. Pour abuser de son pouvoir, un président doit disposer concrètement des effectifs, des ressources et des capacités nécessaires.

Ou bien, des garde-fous solides peuvent constituer des contrepoids efficaces au sein d'un système capable de réagir fermement. Les tribunaux, la fonction publique, le Congrès lorsqu'il remplit son rôle. Les États qui adoptent des lois pour protéger leurs citoyens. Les manifestants qui exercent leurs droits constitutionnels et refusent de se laisser intimider.

Imaginez une série de barrières défensives qui deviennent de moins en moins perméables à mesure que l'on passe de « il n'a pas le droit de faire ça » à « non, en fait, il ne peut pas faire ça ». Un parcours d'obstacles autoritaire.

La mesure dans laquelle un autocrate peut aller de la gauche vers la droite, la mesure dans laquelle il peut franchir les barrières de plus en plus difficiles, dépend en fin de compte de nous tous.

Aux États-Unis, nous n'en sommes peut-être qu'à mi-chemin. Bon nombre des garde-fous les plus importants sont encore — en mars 2026 — au moins partiellement intacts.

Il existe encore de nombreux obstacles pratiques à l'ingérence de Trump dans les élections.

Considérons les nombreux garde-fous qui empêchent un président d'interférer dans les élections.

Premièrement, le gouvernement fédéral — seul organe sur lequel le président exerce un contrôle direct — n'a qu'un rôle très limité dans le processus électoral. Conformément à la Constitution, les élections sont organisées au niveau des États et des collectivités locales.

Donald Trump ne peut donner d'ordres aux responsables électoraux locaux, car ces derniers ne travaillent pas pour lui. Il ne peut les contraindre à enfreindre la loi ni les révoquer en cas de refus. Si le président tentait d'ordonner à des responsables locaux d'interférer dans une élection, ils seraient légalement tenus de l'ignorer, tout comme vous le seriez si le président vous ordonnait d'interférer dans l'élection. S'ils enfreignaient la loi, ils pourraient faire l'objet de poursuites pénales en vertu du droit de l'État (pour lesquelles le président, qui ne peut accorder de grâce que pour les crimes fédéraux, n'a aucun pouvoir).

Oui, il existe certains domaines où le gouvernement fédéral, de par la loi, joue un rôle dans les élections. Mais il s'agit principalement de définir les bases en matière de sécurité, d'établir des normes relatives aux droits de vote et d'assurer le financement. Concrètement, le président ne peut ni nationaliser, ni annuler, ni perturber une élection, car il n'en a tout simplement aucun moyen.

Soyons clairs : la Maison-Blanche pourrait (et le fera très certainement) abuser du pouvoir dont elle dispose pour tenter de s’immiscer dans le processus électoral. Trump pourrait tenter des mesures extravagantes, comme interdire unilatéralement le vote par correspondance ou priver massivement des électeurs de leur droit de vote. Il pourrait même réussir dans certains cas. Mais il lui reste encore beaucoup à faire pour influencer ou truquer les élections au détriment de l’opposition.

Un autocrate peut certes surmonter des garde-fous bien établis. Mais c'est… eh bien, difficile.

Et s'il le fait, je crois que nous pouvons collectivement faire en sorte que d'autres acteurs et institutions – les tribunaux, la presse, le monde des affaires, les forces de l'ordre et, oui, même le Congrès – s'y opposent. Que le président abuse de son pouvoir pour renverser un dictateur étranger est une chose ; tenter de mettre fin au gouvernement représentatif aux États-Unis en est une autre. Je ne dis pas que les tribunaux et le Congrès ne cautionneraient jamais des tentatives de subversion électorale (après tout, 147 membres du Congrès ont violé leur serment en votant pour invalider l'élection de 2020), mais c'est beaucoup moins inévitable que pour des pouvoirs de guerre, par exemple.

Rien n'est encore joué à cause du dernier et du plus difficile obstacle :

Nous tous.

Dans un pays en voie d'autocratie (comme le nôtre), le dernier et le plus difficile rempart consiste à convaincre le public d'accepter le processus.

Cela peut paraître contradictoire : le principe même de l’autoritarisme n’est-il pas de faire disparaître l’opinion publique ? C’est vrai dans une certaine mesure, mais seulement une fois le pouvoir consolidé. Avant cela, c’est l’inverse. Tant qu’il est encore temps de faire marche arrière, les régimes autoritaires modernes, soucieux de leur compétitivité, ont un besoin impérieux de convaincre la population d’accepter leur projet autoritaire.

Il n'est pas encore trop tard pour les États-Unis. Et Donald Trump perd du terrain auprès du public. Voici le baromètre de FiftyPlusOne :

La Maison Blanche perd partout

C’est peut-être en raison de cette dégradation de sa position politique que la Maison Blanche a essuyé une défaite sur tous les fronts cette semaine :

Sous la pression et l'indignation croissantes de l'opinion publique, Trump a été contraint de limoger l'une de ses principales collaboratrices : la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem.

· Face aux efforts du ministère de la Défense pour instrumentaliser l'IA à des fins de surveillance intérieure et d'armement autonome, Anthropic, entreprise leader dans le domaine de l'intelligence artificielle, a envoyé promener l'administration — et a été aussitôt récompensée en devenant l'application la plus téléchargée.

· Face à la réalité grandissante de l'échec de la campagne anticonstitutionnelle contre les cabinets d'avocats, le ministère de la Justice a capitulé (puis, dans une démarche encore plus lâche, a tenté de revenir sur sa reddition – sans doute après que la Maison Blanche se soit mise en colère).

· Cinq républicains membres de la commission de surveillance de la Chambre des représentants ont voté pour assigner le procureur général Bondi à comparaître dans le cadre de l'enquête croissante sur les dossiers Epstein.

· Nous avons appris que le ministère de la Justice a également tenté, et échoué – chose incroyable –, à inculper Joe Biden pour utilisation d'un stylo automatique.

Lindsey Halligan, l'avocate fidèle devenue le visage des efforts de Trump pour intenter des poursuites pénales contre ses ennemis, fait l'objet d'une enquête du barreau de Floride et pourrait perdre son droit d'exercer le droit.

· Suite à la défaite cuisante de la Maison Blanche devant la Cour suprême concernant les droits de douane, un juge fédéral a statué que les entreprises ont droit au remboursement des droits de douane.

Les primaires de mardi, loin de révéler une opposition démoralisée ou intimidée, ont vu les électeurs démocrates l'emporter largement sur leurs adversaires républicains presque partout. Au Texas, la participation aux primaires démocrates a été nettement supérieure à celle des primaires républicaines, y compris dans la plupart des circonscriptions visées par le nouveau découpage électoral.

• La tentative en Floride de déclarer le CAIR, l'un des plus importants groupes de défense des droits des musulmans, organisation terroriste — une de ces tactiques autoritaires classiques visant la société civile — s'est heurtée de plein fouet au Premier Amendement.

Et tout cela avant même que les conséquences potentielles d'une nouvelle guerre désastreuse au Moyen-Orient ne se fassent sentir.

Nous ignorons tous où tout cela va nous mener. Il est probable que cela se termine dans des situations assez sombres.

Mais ce n'est pas à cela que ressemble une autocratie consolidée.

« Une petite base de données bien pratique » de « terroristes intérieurs »

L'ICE, l'affaire Anthropic et comment mettre fin à la surveillance intérieure de masse

Par Ben Raderstorf

13 MARS

Un agent fédéral filme des manifestants et des journalistes avec son téléphone alors qu'il quitte en voiture l'entrée du centre de détention de Broadview. (Chris Riha/ZUMA Press Wire/Shutterstock)

Le 23 janvier, Colleen Fagan se trouvait sur un parking dans le Maine et observait des agents fédéraux mener une opération d'immigration. Mme Fagan, qui se dit fièrement « Mainienne de toujours », n'est pas intervenue. Elle n'a bloqué personne. Elle a filmé la scène, un droit constitutionnel incontestable pour les Américains.

Un homme masqué a commencé à la filmer. Elle lui a demandé pourquoi.

« Parce que nous avons une jolie petite base de données », ricana-t-il. « Et maintenant, vous êtes considéré comme un terroriste intérieur. »

Deux jours plus tôt, Elinor Hilton observait des agents de l'ICE devant un magasin Home Depot lorsque ces mêmes agents ont commencé à la filmer.

« Il m’a dit : “Vous êtes inscrit sur une liste de surveillance des terroristes intérieurs, et si vous continuez à participer à ce genre d’événements, nous viendrons chez vous plus tard pour vous arrêter” », a raconté Hilton lors d’une interview.

L'association Protect Democracy intente une action en justice au nom de Hilton, Fagan et d'autres habitants du Maine qui ont subi des tentatives d'intimidation similaires.

Ces mêmes tactiques ont également été constatées en Oregon et au Minnesota. Dans plusieurs villes, des agents fédéraux ont surveillé et intimidé des membres de la communauté qui observaient des opérations de contrôle de l'immigration. Cette coordination est trop systématique pour être fortuite.

Nous ignorons précisément comment et dans quelle mesure l'administration Trump surveille déjà les citoyens américains, le président cherchant à intimider et à punir ses détracteurs. Nous savons toutefois que nombre de membres de notre gouvernement sont déterminés à développer des outils, des systèmes et des bases de données sans précédent pour surveiller ceux qu'ils considèrent comme des « ennemis de l'intérieur ».

La surveillance que nous observons déjà dans des endroits comme le Maine n'est peut-être que le début.

Si le président parvient à ses fins dans les mois à venir — notamment dans le cadre de la campagne menée par son administration pour contrôler l'industrie de l'IA — nous pourrions entrer dans une ère nouvelle et orwellienne de surveillance intérieure.

Le combat anthropique porte sur l'avenir de la surveillance et de la démocratie.

Plus tôt cette semaine, la société d'intelligence artificielle Anthropic a porté plainte contre le ministère de la Défense pour l'avoir désignée comme une menace pour la sécurité.

En apparence, le différend porte sur la tentative de l'administration Trump de prendre le contrôle de l'entreprise « par la force et de la contraindre à maintenir un produit destiné à des usages auxquels elle s'oppose fondamentalement ».

Plus largement, ce combat porte sur l'avenir de l'intelligence artificielle dans notre démocratie. Le ministère de la Défense a tenté de contraindre Anthropic à fournir une technologie d'IA sans accepter de s'abstenir de l'utiliser pour deux cas d'usage :

• Surveillance intérieure de masse.

• Armes autonomes létales sans opérateur humain.

Anthropic a refusé de fournir sa technologie sans l'accord du ministère de la Défense quant à ces limitations. En représailles, le gouvernement fédéral tente donc de détruire Anthropic.

Peu après le dépôt de la plainte par Anthropic, un groupe de 37 scientifiques et chercheurs en intelligence artificielle travaillant pour les entreprises concurrentes OpenAI et Google — dont Jeff Dean, directeur scientifique de la division IA de Google — a déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant la position d'Anthropic. (Note : Mes collègues de Protect Democracy sont les avocats de ce mémoire.)

N'oubliez pas que ces personnes travaillent pour les concurrents d'Anthropic, engagés dans la course aux armements la plus intense que nous ayons jamais connue dans le monde des affaires. Et elles se sont levées pour défendre Anthropic et les lignes rouges qu'elle a tracées face au gouvernement fédéral.

L'ensemble du document mérite votre attention, mais je recommande tout particulièrement la section sur la surveillance. En voici les points les plus importants :

Au fond, la surveillance de masse assistée par l'IA repose sur la capacité de surveiller, d'analyser et d'agir sur le comportement de toute une population, en continu et en temps réel. Les dispositifs et les flux de données nécessaires existent déjà. En 2018, on recensait environ 70 millions de caméras de surveillance en service aux États-Unis, dans les aéroports, les stations de métro, les parkings, les devantures de magasins et les rues. Chaque smartphone diffuse en permanence des données de géolocalisation aux opérateurs et à des dizaines d'applications. Les cartes de crédit et de débit génèrent un enregistrement horodaté de la quasi-totalité des transactions commerciales effectuées par les Américains. Les plateformes de médias sociaux enregistrent non seulement ce que les utilisateurs publient, mais aussi ce qu'ils lisent, le temps passé à naviguer et les publications supprimées. Les employeurs, les assureurs et les courtiers en données ont constitué des profils comportementaux sur la plupart des adultes américains, profils qui sont déjà, dans de nombreux cas, accessibles au gouvernement sans mandat. Ce qui manque encore, c'est la couche d'IA qui transformerait cet immense paysage de données fragmenté en un système de surveillance unifié et en temps réel. Aujourd'hui, ces flux sont cloisonnés, incohérents et nécessitent un effort humain considérable pour être traités. De notre point de vue privilégié chez Frontier AI Labs, nous comprenons qu'un système d'IA utilisé pour la surveillance de masse pourrait dissoudre ces silos, en corrélant les données de reconnaissance faciale avec l'historique de localisation, les enregistrements de transactions, les graphes sociaux et les modèles comportementaux de centaines de millions de personnes simultanément.

La simple existence d'une telle capacité entre les mains d'un gouvernement – même si elle n'est jamais utilisée contre un individu en particulier – modifie la nature de la vie publique en démocratie. Les spécialistes des sciences comportementales et les juristes documentent depuis longtemps ce que l'on appelle parfois « l'effet panoptique » : lorsque les individus se croient observés, ils modifient leur comportement comme s'ils l'étaient constamment, qu'ils le soient ou non. Le journaliste y réfléchit à deux fois avant d'appeler une source au sein de l'armée, sachant que l'appel pourrait être enregistré et recoupé. La militante atténue ses prises de position publiques, consciente que la visibilité comporte désormais des risques inédits. La chercheuse évite certains termes de recherche – non pas parce que ses recherches sont erronées, mais parce qu'elle ne souhaite pas figurer dans une base de données. Aucune de ces personnes n'a été visée. Aucune n'a été sanctionnée. Mais leur comportement est déjà contraint, et de ce fait, les fonctions démocratiques qu'elles remplissent – la liberté de la presse, l'organisation politique, la liberté de la recherche intellectuelle – sont insidieusement dégradées. Ces effets dissuasifs ne nécessitent aucun abus, seulement la conscience de l'existence de cette capacité.

L'histoire nous offre de nombreux avertissements. Le programme COINTELPRO du FBI, actif de 1956 à 1971 et révélé des années plus tard, a démontré comment les pouvoirs de renseignement intérieur, justifiés par des impératifs de sécurité, ont été systématiquement détournés contre les militants des droits civiques, les journalistes et les dissidents politiques. Ce programme ne se contentait pas de surveiller ses cibles. Il fabriquait des preuves, envoyait des lettres anonymes destinées à détruire des mariages et des carrières, informait les employeurs et œuvrait à discréditer Martin Luther King Jr. après l'attribution du prix Nobel de la paix. Il a fonctionné pendant quinze ans avant que le Congrès n'en prenne connaissance. L'IA ne se contente pas de reproduire ces dangers ; elle les démultiplie considérablement, automatisant à l'échelle nationale des tâches qui nécessitaient auparavant des centaines d'agents humains.

Ce contexte rend encore plus risqué le déploiement de l'IA, car le Pentagone opère dans un cadre juridique orienté vers les menaces extérieures et la guerre, et non vers la vie civile intérieure. La loi Posse Comitatus, adoptée en 1878 en réaction directe au recours aux troupes fédérales pour maintenir l'ordre parmi les civils américains pendant la Reconstruction, reflète une tradition constitutionnelle de séparation catégorique entre pouvoir militaire et gouvernance intérieure. Lorsque le Pentagone intervient sur le territoire national, il opère sur un terrain juridique pour lequel il n'a pas été conçu, avec des structures de contrôle inadaptées à la détection des abus intérieurs. C'est en partie pourquoi les programmes de collecte massive de données de la NSA, la propre agence du Pentagone, révélés par Edward Snowden en 2013, ont été si choquants et ont eu un effet dissuasif mesurable sur la liberté d'expression et de recherche. Une étude publiée dans le Berkeley Technology Law Journal a constaté une baisse statistiquement significative du trafic vers les articles Wikipédia traitant du terrorisme suite aux révélations de Snowden, probablement parce que les internautes ont modifié leur comportement en ligne, conscients que leurs recherches étaient potentiellement surveillées.

Comme nous le savons dans notre domaine, les dommages causés par la mise en place de cette infrastructure sont difficiles à réparer. Les données collectées sur une population ne s'effacent pas. Une base de données contenant des relevés de localisation, des profils comportementaux et des graphes sociaux, constituée aujourd'hui, existera encore dans des années et sera accessible à quiconque la contrôlera, quelles que soient les conditions politiques en vigueur. Ces données alimenteraient une infrastructure de surveillance basée sur l'IA qui, une fois construite, a tendance à s'étendre plutôt qu'à se réduire. Les agences trouvent de nouvelles utilisations pour les capacités existantes, les autorités sont discrètement redéfinies et le coût politique du démantèlement d'un système déjà en place est presque toujours supérieur au coût de son maintien et de son développement.

Nous ne suggérons pas que les défendeurs aient l'intention d'abuser de ces capacités. Nous suggérons simplement que la question de l'intention est mal posée. La gouvernance démocratique ne repose pas sur les bonnes intentions de ceux qui détiennent le pouvoir. Elle repose sur des contraintes structurelles qui rendent les abus difficiles, quelles que soient les intentions. La surveillance intérieure de masse permise par l'IA, déployée sans cadre juridique transparent ni contrôle indépendant, supprime ces protections structurelles d'une manière qu'aucune bonne foi ne saurait remplacer.

Six façons de contenir le génie de la surveillance de masse alimentée par l'IA

Malgré ce que l'agent masqué a déclaré à Colleen Fagan, Trump n'a probablement pas encore réussi à exploiter pleinement le potentiel de la surveillance intérieure.

Les principales garanties juridiques protégeant les Américains contre la surveillance — le quatrième amendement, la loi sur la protection de la vie privée des communications électroniques (ECPA), la loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA) et la loi sur la protection de la vie privée — restent relativement intactes. Cependant, aucune n'a été conçue en tenant compte des immenses capacités de surveillance de l'intelligence artificielle.

Voici six stratégies qui peuvent contribuer à éviter que de nouvelles lignes rouges dangereuses ne soient franchies aux États-Unis :

Premièrement, la vigilance juridique est essentielle : les tribunaux et les avocats doivent défendre fermement les droits garantis par le Premier et le Quatrième amendement, non seulement dans des affaires comme celles-ci où la surveillance est directement en jeu, mais aussi face à toutes les tentatives d’intimidation et de représailles menées par le gouvernement fédéral contre les critiques. Les tribunaux doivent également faire respecter les garde-fous mis en place par l’industrie pour pallier les failles juridiques en matière de limitation des capacités de surveillance basées sur l’IA. De plus, les cibles du gouvernement – comme Colleen Fagan et Elinor Hilton, comme Anthropic – doivent refuser de se laisser intimider et avoir le courage de saisir la justice pour faire valoir leurs droits, notamment celui des entreprises privées à s’imposer des garde-fous quant aux technologies qu’elles développent.

L'affaire opposant Anthropic au Département de la Guerre américain et autres instances sera probablement entendue dans les semaines à venir.

Deuxièmement, solidarité et action collective — À l'instar d'Anthropic, l'administration Trump continuera d'utiliser une stratégie de division pour renforcer ses capacités de surveillance. Au lieu de cibler tout le monde en même temps, elle continuera de s'en prendre à des individus — entreprises ou personnes — et de tenter de les intimider.

Lorsqu'une personne est prise pour cible, que ce soit par intimidation ou surveillance, nous devons tous nous précipiter à sa défense.

C’est précisément ce qu’ont fait les chercheurs principaux d’OpenAI et de Google lorsque leurs concurrents ont été attaqués. Nous devons tous être prêts à faire de même.

Troisièmement, le contrôle démocratique — Si les tribunaux peuvent protéger les individus contre les effets de la surveillance et de l'intimidation, ce sont nos représentants démocratiquement élus qui doivent assurer le contrôle et la reddition de comptes afin de garantir que le gouvernement fédéral respecte la loi.

La semaine dernière, une liste impressionnante de 35 dirigeants issus des secteurs de la sécurité nationale, des affaires, de la société civile et de la technologie a écrit aux commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat pour les exhorter à respecter leurs responsabilités de surveillance et à « établir une politique législative claire régissant l’utilisation de l’intelligence artificielle » sur les armes autonomes et la surveillance.

Tant que le Congrès n'agira pas, nos libertés ne seront jamais en sécurité.

Quatrièmement, la sécurité — Si vous êtes une personne que l’administration Trump pourrait considérer comme un adversaire politique (et même si ce n’est pas le cas), il est temps de revoir vos pratiques en matière de sécurité numérique et d’information. Dans quelle mesure serait-il facile pour un acteur gouvernemental malveillant de s’emparer de vos informations personnelles ?

Cinquièmement, la protection des données — la surveillance n’est efficace que si les données auxquelles elle a accès sont fiables, et les violations de données peuvent avoir des conséquences catastrophiques (par exemple, l’ancien agent du DOGE qui aurait dérobé des informations de sécurité sociale sur une clé USB pour son nouvel emploi). En ciblant les failles de sécurité des données, nous pouvons nous prémunir contre les pires abus.

Sixièmement, l'indignation publique — Tous les éléments précédents sont importants et efficaces, mais leur impact est bien moindre que celui d'une forte mobilisation populaire. Si le peuple américain rejette fermement et haut et fort la surveillance de masse par le gouvernement, s'il proteste, interpelle ses élus et va jusqu'à les destituer par le vote si nécessaire, alors je suis convaincu que nous n'aurons jamais à vivre sous un régime de surveillance intérieure de masse.

Mais si nous haussons les épaules, en pensant peut-être qu'il n'y a rien à faire ? Alors je n'en suis plus si sûr.