La Russie est-elle en tête des élections présidentielles françaises de 2027 ?

Je réfléchis depuis un certain temps à cette question troublante.. Au 29 septembre, le dernier sondage de l'IFOP donnait les résultats suivants :

• Le Rassemblement National (RN) de Marine Le Pen obtiendrait 35 % des voix au premier tour.

• La France Insoumise (LFI) de Jean Luc Mélenchon arriverait en deuxième position avec 17%

• Éric Zemmour, le chef du parti d'extrême droite « Reconquête », 5 %

• Le Parti communiste français 2%

L'addition de ces votes (bizarre, non ?) nous donnerait un total de 59 % des intentions de vote françaises… Pourquoi ajouter deux partis d'extrême droite et deux d'extrême gauche ? Eh bien, ils veulent tous la fin de la guerre en Ukraine, quel qu'en soit le prix pour le pays, ils respectent Poutine et la Russie, et ils méprisent les institutions européennes. Certes, le temps a atténué les voix les plus virulentes contre l'OTAN ou Bruxelles, mais, comme toujours, ces critiques restent profondément ancrées dans les fondements mêmes de ces partis.

Dans un autre registre, cela fait penser à la récente publication par Mediapart des preuves du passé antisémite de Jordan Bardella, entre 2013 et 2015. Cela fait partie intégrante de l'ADN de son parti, historiquement antisémite, même pour certains ont tendance à l'oublier, car LFI a pris le relais en matière d'antisémitisme… Effrayant.

L'histoire n'est jamais loin, comme nous le rappellent les événements récents dans le monde. Et cela est toujours vrai pour l'histoire des partis politiques.

Ce que je crains le plus pour 2027, c'est qu'un tapis rouge soit déroulé à Paris pour Poutine, avec des conséquences dévastatrices pour l'Ukraine, l'Europe et la démocratie.

Revenons un peu en arrière.

Le 2 octobre, j'ai lu le quotidien suédois Svenska Dagbladet comme d'habitude, une bière à la main, dans mon sauna ;)

Dans ce numéro, l'un des éditoriaux était intitulé « Avantage Russie avant l'élection française » , signé par l'analyste en politique étrangère Thérèse Larsson Hultin.

Le sous-titre disait : « Il veut quitter l'OTAN complètement, elle veut seulement quitter l'alliance de défense. On craint désormais de plus en plus que l'élection présidentielle française de ce printemps ait des conséquences importantes pour la sécurité de l'Europe. »

« Il » désigne évidemment Jean-Luc Mélenchon, tandis que « Elle » désigne Marine Le Pen…

Les deux candidats dominent les sondages depuis deux mois, avec un net avantage pour Le Pen. Mais la perspective d'un second tour est particulièrement inquiétante , car la victoire de Marine Le Pen serait quasi assurée (il faut le préciser, une victoire de Mélenchon serait tout aussi préoccupante d'un point de vue géopolitique!). Alors, ne nous attardons pas sur les raisons de cette situation. Issu des mêmes symptômes que dans la plupart des démocraties européennes actuelles, le populisme français repose sur les effets à long terme de tendances démographiques, économiques et politiques, caractérisées pour la plupart par leur apathie, et sur le ralentissement de la dynamique de nos sociétés.

Nombre de sujets liés à cette montée du populisme ont déjà été abordés sur ce blog, et il n'est pas question de s'y attarder maintenant.

L'idée de cet article est de se demander pourquoi les Français sont prêts à voter pour des partis pro-russes à un moment où l'Europe est de plus en plus menacée par la Russie, et surtout, où les Ukrainiens meurent quotidiennement au front et dans leurs villes, en défendant une zone tampon entre la Russie et l'UE !

La première réponse se trouve dans le graphique ci-dessous :

Les légendes étant petites, par ordre d'importance, les préoccupations sont : 1/ Criminalité et violence, 2/ Inflation, 3/ Changement climatique, 4/ Pauvreté et inégalités, 5/ Immigration, 6/ Système de santé, 7/ Impôts, 8/ Chômage.

J'ai envoyé un message à Ipsos pour savoir si la géopolitique européenne (notamment la guerre en Ukraine) figurerait parmi les sujets qui, finalement, n'apparaîtraient pas sur le graphique, car leur importance serait trop faible. Voici la réponse d'Yves Bardon, directeur de la prospective chez Ipsos :

Oui, la question est posée, mais sans mentionner spécifiquement l'Ukraine : « Conflit militaire entre nations » ; 12 % des Français se disent préoccupés par cela, ce qui les place dans la partie inférieure de la fourchette parmi les 30 pays interrogés .

À l'inverse, Israël (43 %) est le pays le plus inquiet, suivi par la Pologne et les Pays-Bas en Europe. La moyenne mondiale pour septembre était de 11 %, tirée vers le bas par tous les pays asiatiques et la plupart des pays des Amériques."

Il ressort donc des réponses ci-dessus qu'il existe très peu d'intérêt pour les sujets non nationaux en France, hormis le changement climatique.

C’est sans doute pourquoi notre engagement français de longue date au cœur de l’Europe, notre défense des valeurs démocratiques et notre opposition aux autocraties, pourraient connaître une transformation radicale l’année prochaine. Et que se passera-t-il alors ?

Eh bien, je crois que cela ouvrirait la porte à une « russification » de la France d'abord, puis du reste de l'Europe au fil du temps.

À présent, examinons de plus près les menaces concrètes que représentent ces liens pro-russes et voyons à quel point elles sont réellement graves.

· À propos de l'OTAN :

Dans son éditorial du Svenska Dagbladet, Thérèse Larsson Hultin commence par évoquer Jean-Luc Mélenchon, rappelant que le dirigeant de « La France insoumise » (LFI) est depuis longtemps un trostkiste convaincu. Le développement qui suit, extrait de cet éditorial, offre un regard extérieur intéressant sur la situation en France.

« Mélenchon a toujours été, et reste convaincu, que la France doit quitter l'OTAN. D'abord, la partie militaire seulement, c'est-à-dire la structure de commandement de l'OTAN sous laquelle les troupes françaises seraient placées en cas de conflit. Ensuite, Mélenchon et LFI souhaitent que la France quitte progressivement et totalement l'alliance de défense. »

Le dirigeant d'extrême gauche a réitéré ses idées dans un article de blog il y a seulement deux semaines, intitulé « Rompre avec l'OTAN », affirmant que l'alliance est trop vieillissante, un «héritage de la guerre froide », qui n'a survécu que pour « étendre la domination militaire des États-Unis sur les ruines de l'Union soviétique ».

Marine Le Pen souhaite également que la France quitte les structures militaires de l'OTAN, même si, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, elle a repoussé cette décision. Contrairement à LFI, cependant, Le Pen ne souhaite pas un retrait total de l'OTAN, mais plutôt suivre l'exemple de Charles de Gaulle en 1966. Ce dernier avait permis à la France de rester au sein des structures politiques de l'Alliance, tout en conservant le contrôle de ses forces. Ce n'est qu'en 2009, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, que la France a réintégré la composante militaire de l'Alliance.

Les positions de Mélenchon et de Le Pen à l'égard de l'OTAN créent un climat d'incertitude au sein de l'alliance de défense. Et ce, au moment même où les pays européens membres de l'OTAN s'efforcent de renforcer leur propre coopération afin de réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis.

La dissuasion nucléaire française

Mélenchon affirme que la France n'utilisera en aucun cas son arsenal nucléaire pour défendre d'autres pays européens. LFI et Mélenchon précisent que la dissuasion nucléaire est inhérente à la souveraineté nationale : elle est destinée à protéger le peuple français et ne peut être partagée.

Marine Le Pen partage cette position. Elle ne peut concevoir un parapluie nucléaire français à partager avec l'Europe, ce qui reviendrait à l'abolir, affirmait-elle dans un entretien avec Le Figaro en 2024. « Aucune nation n'accepterait de risquer sa propre destruction pour sauver une autre », écrivait-elle.

Thérèse Larsson Hultin conclut donc : « Que se passera-t-il si le prochain président français ne soutient plus les plans de défense communs, élaborés après 2022, qui impliquent que le commandant en chef de l'OTAN dirige les forces de l'alliance en cas de guerre ? »

Parmi les experts, diplomates et ministres que je rencontre, l'inquiétude est palpable. Rares sont ceux qui l'expriment ouvertement, mais la question demeure : peut-on être certain que le prochain président français considèrera la Russie et une éventuelle guerre de la même manière que ses voisins ? Une question qui trouve son origine dans l'attitude historiquement bienveillante de Le Pen et de Mélenchon envers la Russie et le président Poutine.

Très bien, creusons un peu plus les liens historiques du Rassemblement National avec la Russie et Poutine.

J'ai trouvé le résumé suivant dans l'ouvrage collectif du Centre international de lutte contre le terrorisme (ICCT), intitulé « La Russie et l'extrême droite : enseignements tirés de dix pays européens ». Le texte consacré à la France est signé du grand reporter Nicolas Hénin. Il s'intéresse aux partis d'extrême droite français.

« Sur l’échiquier politique français, le Rassemblement national et Reconquête sont les partis les plus proches des positions du Kremlin. »

• En 2014, le RN a bénéficié de deux prêts d'une banque russe pour un total de six millions d'euros, ce qui a conduit à un alignement encore plus visible sur les positions de Moscou (déjà très compatibles) : antimondialisme, antilibéralisme, anti-LGBTQ+, anti-immigration et résistance perçue à un monde musulman menaçant.

• Cette proximité idéologique concerne non seulement les questions relatives à la Russie, mais les relations internationales dans leur ensemble. Le RN de l'époque (et ceux qui l'ont quitté pour fonder Reconquête) était le plus virulent dans sa défense et sa réhabilitation du régime de Bachar el-Assad en Syrie, ainsi que dans son déni de ses crimes.

• Thierry Mariani, député du RN, était l'un des plus actifs défenseurs de Moscou en France. Il a fondé l'association Dialogue franco-russe, qui sert de façade aux services de renseignement russes pour exercer leur influence, et a organisé de nombreux voyages à Damas.

• Le soutien russe au RN a franchi les limites de la légalité lors de l'élection présidentielle de 2017 : les Macron Leaks, l'opération de piratage et de fuites audacieuse menée à l'aide d'un logiciel malveillant développé par les services de renseignement militaire russes (GRU) et amplifiée par l'extrême droite américaine via des comptes X (anciennement Twitter) très visibles et des chaînes Telegram plus discrètes, visaient à empêcher l'élection d'Emmanuel Macron alors qu'il était engagé dans un bras de fer électoral contre Marine Le Pen.

• Malgré les agissements de RN, c’est la vision civilisationnelle du monde de Zemmour qui le rapproche idéologiquement des idées de « révolution conservatrice » prônées par le Kremlin. L’ambassadeur de Russie en France avait indiqué à l’auteur en 2015, alors que Zemmour n’était qu’un chroniqueur et n’était pas encore engagé en politique, qu’il le considérait comme le meilleur analyste de la vie politique française et un atout précieux.

Le chercheur Adrien Nonjon rappelle les raisons de la fascination de l'extrême droite pour Vladimir Poutine : viril, conservateur, défenseur des valeurs traditionnelles, notamment en matière de morale. Là où la France est dépeinte comme en déclin, Poutine offre la réponse d'un homme qui aurait redressé son pays alors qu'il sombrait dans le chaos et lui aurait rendu sa place sur la scène internationale. Enfin, il propose une alternative à l'organisation du monde occidental, offrant une perspective souverainiste à une situation qui, autrement, placerait la France en position de vassalité envers les États-Unis.

Quant à la sympathie de longue date de Mélenchon et de LFI pour Moscou et Poutine…

Thornike Gordadze, universitaire et chercheur franco-géorgien, écrivait dans « Géopolitique » en août 2024 :

Le parti pris pro-russe de LFI s'enracine profondément dans son idéologie. Héritier des traditions de la gauche radicale française, il place l'anti-américanisme au cœur de sa politique étrangère. Contrairement à l'anti-américanisme de droite, fondé sur la glorification de la souveraineté nationale, l'anti-américanisme de gauche est internationaliste, tiers-mondiste et anticapitaliste. Il dénonce l'impérialisme américain et appréhende l'ensemble des relations internationales à travers ce prisme.

Bien que la Russie d'aujourd'hui ne soit ni socialiste ni progressiste, notamment en raison du capitalisme de connivence de ses oligarques, de l'idéologie officielle ultra-conservatrice teintée d'orthodoxie et du traitement réservé aux minorités, LFI et surtout son dirigeant, Jean-Luc Mélenchon, restent des admirateurs de Moscou. Une haine viscérale des États-Unis et de leur politique, ainsi qu'un mépris fondamental pour la démocratie libérale, expliquent principalement cette admiration.

Mélenchon ne prononce jamais les mots « Amérique » ou « États-Unis d’Amérique », qu’il continue obstinément d’appeler « Amérique du Nord ». En conséquence, le LFI soutenait le régime de Maduro au Venezuela et celui de Castro à Cuba (du moins sur le papier, leurs régimes restent socialistes), a trouvé des circonstances atténuantes pour Bachar el-Assad et évite souvent de critiquer le régime iranien.

LFI, à l'instar du RN, après des années de complaisance envers la Russie de Poutine, y compris lorsque le régime assassinait et empoisonnait ses opposants, annexait la Crimée et menait une guerre par procuration dans le Donbass, a finalement condamné l'invasion de l'Ukraine, mais de manière superficielle. Malgré avoir qualifié Poutine de « dirigeant dangereux », Mélenchon a continué en 2024 à déclarer que Poutine avait agi « selon ce qu'il jugeait utile pour son pays, tout comme nous agissons selon ce que nous jugeons utile pour nos pays », une analogie pour le moins surprenante. Bien que moins véhémente qu'auparavant, le LFI considère toujours que les Occidentaux sont au moins en partie responsables de la guerre en Ukraine en raison de leur négligence des « intérêts géopolitiques de la Russie » et des vagues d'élargissement de l'OTAN.

Aujourd'hui, la LFI se présente comme le parti de la paix et des négociations, affirmant que la France « doit prendre l'initiative dans le camp de la paix » et « oser construire la paix ». La position « pacifiste » de Mélenchon reviendrait de facto à se plier aux exigences de Poutine et à accepter un cessez-le-feu alors que 20 % du territoire ukrainien reste occupé. Emmanuel Macron a récemment décrit l'attitude de LFI en ces termes : « Ceux qui limitent notre engagement à soutenir l'Ukraine dans sa défense contre l'agression russe ne choisissent pas la paix, mais la défaite. »

En mars 2024, Jean-Luc Mélenchon déclarait : « Nous ne sommes pas en état d’affronter la Russie… personne ne peut vaincre un pays qui s’étend sur sept fuseaux horaires et qui a déjà vaincu Napoléon et Hitler. » Avec une telle position sur le régime russe, la LFI serait, pour reprendre la terminologie léniniste, un parfait exemple d’idiot utile. Moscou n’envisage pas sérieusement que la LFI gouverne la France. Néanmoins, ce parti antisystème présente un intérêt certain, car il pourrait jouer un rôle essentiel dans la montée de la polarisation politique et, par conséquent, renforcer l’extrême droite et ses idées.

Pourquoi ces partis présentent-ils un réel intérêt pour la Russie ?

Les réponses peuvent sembler évidentes, mais je crois qu'un rappel est nécessaire aujourd'hui, car les enjeux sont très importants.

Thornike Gordadzé poursuit ci-dessous dans son article :

« Bien que de nombreux éléments distinguent encore le RN et le LFI, et bien qu'une alliance politique ou une coalition quelconque semble impossible entre eux, ils répondent aux critères russes des partis qui « s'opposent aujourd'hui à tous les vices du mondialisme libéral » et dont l'arrivée au pouvoir, aux yeux de Moscou, « pourrait radicalement améliorer le paysage politique de l'Occident ».

Un Occident déstabilisé et faible pourrait être encore plus profitable à la Russie qu'un Occident fort, même autoritaire.

« Le fait que l’extrême gauche et l’extrême droite ne puissent s’allier pour former un gouvernement est profondément ancré dans la culture politique française. Pour l’instant, cela préserve la démocratie et déçoit le Kremlin, mais Moscou y trouve d’autres avantages : la montée des extrêmes est un phénomène qui s’auto-alimente, le débat politique se radicalise, la polarisation s’accroît et les forces politiques modérées et classiques sont soit submergées, soit contraintes de suivre les extrêmes dans leur radicalisation, ce qui, rétrospectivement, conduit à une polarisation accrue et, finalement, à l’instabilité et au chaos. »

Je trouve cette idée de « cercle vicieux » très intéressante, car elle explique très simplement pourquoi tant de démocraties sont aujourd'hui lentement (ou de plus en plus rapidement dans de nombreux cas) désarmées face à la montée du populisme.

« Un Occident déstabilisé et affaibli pourrait s'avérer encore plus profitable à la Russie qu'un Occident fort, même autoritaire. La déstabilisation affaiblit non seulement les rivaux géopolitiques potentiels du Kremlin, mais discrédite également la démocratie, une menace intérieure constante pour le régime de Poutine. »

Peut-on faire confiance aux critiques du RN à l'égard de la Russie ?

Durant les campagnes des élections européennes et législatives, le parti de Marine Le Pen s'est efforcé de se défaire de son image de parti pro-Moscou. Jordan Bardella, a tenu des propos relativement mesurés sur la guerre en Ukraine, condamnant fermement l'agression russe et soutenant l'intégrité territoriale de l'Ukraine et son droit à se défendre, y compris par l'envoi d'armes françaises. La principale critique de la politique de Macron dans ce domaine portait sur la possibilité d'envoyer des troupes françaises dans la région et de livrer à Kiev des armes capables d'atteindre le territoire russe. « Je ne laisserai pas l'impérialisme russe absorber un État allié comme l'Ukraine », a déclaré Bardella lors d'un débat télévisé, s'engageant à la fois à « soutenir l'Ukraine et à éviter une escalade avec la Russie, dans l'intérêt de la France et du peuple français ».

Les déclarations de Bardella sont conformes à la position officielle du RN depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en février 2022. Marine Le Pen, toujours présidente du parti et sa véritable dirigeante, a été contrainte d'admettre peu après l'invasion qu'il s'agissait d'une « agression » et de soutenir l'intégrité territoriale de l'Ukraine.

Les médias français n'ont pas manqué de souligner avec amusement que, lors de la campagne présidentielle de 2022, le RN avait dû détruire des millions de tracts électoraux montrant Marine Le Pen serrant la main de Vladimir Poutine. Deux ans plus tard, lors des élections législatives anticipées, Mme Le Pen a continué de prendre ses distances avec la Russie.

Néanmoins, des considérations électorales ont probablement dicté cette prise de distance. En 2022, en ne soutenant pas l'invasion russe, le RN a pu conserver son électorat et même accroître son nombre de voix, tandis qu'un autre parti populiste d'extrême droite, La Reconquête d'Éric Zemmour, cherchant à justifier la guerre de Poutine en Ukraine en accusant l'Occident, a vu ses scores divisés par deux avant et après l'invasion. Consciente du danger, l'équipe de Marine Le Pen s'est contentée d'une condamnation brève et rapide de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine, a prôné les vertus de la négociation et s'est efforcée de centrer sa campagne sur les thèmes du pouvoir d'achat des Français et de la montée de l'insécurité et de la criminalité dans les villes françaises et leurs banlieues.

Deux ans plus tard, la même tendance persiste, mais nous avons des raisons de croire qu'elle reste plutôt superficielle et que le RN n'a pas fondamentalement changé en dissimulant ses liens et ses sympathies pro-Kremlin.

Tout d'abord, les critiques du parti à l'égard de la Russie restent plus modérées que celles des partis traditionnels. Les condamnations de l'invasion par Bardella ont été immédiatement suivies de déclarations de sa part sur la nécessité de ne pas déployer de troupes françaises en Ukraine et sur son opposition à la livraison de missiles capables d'atteindre le territoire russe. Or, la France livre déjà des missiles SCALP, d'une portée de près de 300 km, et du personnel militaire français, des instructeurs et des agents du renseignement sont déjà présents en Ukraine. Ce serait un changement de politique majeur si le RN accédait au pouvoir.

Quelques jours seulement après les élections législatives françaises, où le parti d'extrême droite, malgré son score historique au premier tour (33,2 %), n'a obtenu qu'un quart des sièges à l'Assemblée nationale et s'est retrouvé sans espoir de gouverner, sa direction a annoncé son alliance au Parlement européen avec le Fidesz de Viktor Orbán, dont l'alignement géopolitique avec Moscou demeure solide et inchangé. Cette annonce est intervenue immédiatement après le retour du Premier ministre hongrois de son voyage à Moscou, une visite vivement critiquée par les responsables politiques européens.

De plus, malgré les promesses du RN de ne pas être à la solde de Moscou, il continue de soutenir ce parti en France. Dans un message publié sur le réseau social X, le ministère russe des Affaires étrangères a apporté son soutien au RN avec une photo souriante de Marine Le Pen et le texte suivant : « Les Français aspirent à une politique étrangère souveraine qui serve leurs intérêts nationaux et à une rupture avec le diktat de Washington et de Bruxelles. » Ce tweet, publié par le ministère russe des Affaires étrangères quelques jours seulement avant le vote décisif, a embarrassé la direction du RN ; certains y ont même vu une sorte de « baiser de la mort » du Kremlin.

Malheureusement, les quelques réactions observées se sont estompées en quelques jours...

Conclusion

Au moment où je m'apprête à publier cet article, nous avons appris à midi, à la radio, que Trump exige des élections en Ukraine et, implicitement, « abandonne » Zelensky et l'Ukraine ! Le lendemain de la signature d'un accord pour l'achat de diesel auprès de son ami Poutine.

Ce monde devient de plus en plus fou…

Il est donc plus que jamais temps pour les électeurs français de prendre du recul et de dépasser leurs préoccupations immédiates. Je sais que cela peut paraître naïf, mais ils devraient au moins exiger de ces partis d'extrême droite qu'ils clarifient leurs positions et exposent leurs futurs principes stratégiques en matière de politique étrangère avant le scrutin. Le pire serait que ce sujet ne soit même pas abordé lors des débats entre candidats qui débutent…